Kuukausittainen arkisto:lokakuu 2010

Vaaliohjelmani, Kohta 1. Ulkomaalaispolitiikka/kansalaisuus

Schengenin sopimuksen soveltaminen seuraavalla tavalla. Maahantulon edellytyksenä kaikilta tulijoilta, paitsi Suomen kansalaisilta, on vaadittava Suomen valtion kelpuuttama henkilöllisyystodistus ja matkustusasiakirjat, joista käy ilmi tulijan matkustusreitti, rajanylityspaikat ja häntä palvelevien virkamiesten nimet ja asemat. Maahantulon yhteydessä(tai sitä ennen esimerkiksi Suomen suurlähetystössä) on varmistettava, ettei tulijalla ole vakavaa rikostaustaa ja että hänellä on joko tarvittava rahasumma 3 kk:den oleskelua varten, tai hänellä on tiedossa jo maassa oleva henkilö, jolla on valmiudet ja halukkuus elättää tulijaa hänen maassa oleskelunsa ajan. Maahantulijan on hankittava ennen maahantuloaan, tai välittömästi maahantulonsa jälkeen vakuutus, joka kattaa tulijan loukkaantuessa hänen hoitonsa aiheuttamat terveydenhoitokulut. Opiskelijoille taas täytyy asettaa lukukausimaksut, jotka kattavat heidän koulutuksestaan aiheutuvat kulut.

Maahantulijan on sitouduttava toimimaan yhteiskunnan sääntöjen ja lakien mukaisesti. Tulija saa harjoittaa omaa kulttuuriaan ja omia tapojaan maassa oleskelunsa aikana siinä määrin, ettei hän niitä harjoittaessa tule aiheuttamaan kohtuutonta haittaa yksityisille henkilöille tai yhteisöille. Maahantulija voidaan poistaa maasta, jos hän rikkoo Suomen lakeja tai muuten toimillaan(esimerkiksi kulttuuriaan ja tapojaan harjoittamalla) aiheuttaa tahallaan ja kohtuuttomasti ylimääräisiä kuluja tai haittaa kunnille, valtiolle, yhteisöille tai yksityisille hekilöille. Maahantulija velvoitetaan maksamaan hänen karkoituksensa tai maasta poistamisensa aiheuttamat kulut, jos on selvää näyttöä, että hän on aiheuttanut ne tietoisesti ja tahallaan.

Maahanmuuttaja voi hakea Suomen kansalaisuutta ensimmäistä kertaa esimerkiksi 5 vuotta maassa oleskeltuaan. Hänen on kansalaisuuden myöntämistä varten omattava tarvittavan puhdas rikosrekisteri(esimerkiksi paria ylinopeus- ja parkkisakkoa ei katsota esteeksi kansalaisuuden myöntämiseksi), hänellä on tarvittava toimeentulo itsensä elättämiseksi, tai häntä elättää Suomen kansalainen, hänen on omattava tarpeellinen kielitaito pystyäkseen kommunikoimaan esteettömästä suomen kielellä töissä ja vapaa-ajalla, hänen on tunettava Suomen ja sen lähialueiden historia ja hän ymmärtää miten Suomen yhteiskunnallinen- ja poliittinen koneisto toimii. Kansalaisuutta ei myönnetä heti edellä mainittujen kohtien täyttymisen jälkeen, vaan hakijalle myönnetään esimerkiksi 5 vuoden koeaika, jolloin hän nauttii kaikkia kansalaisten saamia etuja. Jos hakija syyllistyy koeaikana vakaviin rikoksiin, tai hän omasta tahdostaan ja vaikutuksestaan päätyy täysin suomalaisen sosiaaliturvan elättämäksi peruutetaan häneltä tällöin koeajan suomat edut ja hänen karkoittamisprosessinsa aloitetaan.

Työperäisen maahanmuuton kohdalla sovelletaan seuraavaa. Jos maassamme on työvoima- tai osaamisvajetta joillakin aloilla, täytyy työvoimaa ja osaamista pyrkiä ensisijaisesti palkkaamaan ja kouluttamaan kotimaastamme. Jos tämä ei ole mahdollista kouluttajien vähyyden/puutteen takia, tai koulutuksen kesto on tilanteeseen nähden sietämätön, täytyy työvoimaa ehdottomasti pyrkiä rekrytoimaan ulkomailta. Sillä ei ole merkitystä mistä maasta työvoimaa rekrytoidaan, kunhan rekrytoitava henkilö osoittaa sopeutumiskykyä ja halua suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Työperäisen maahanmuuton kohdalla pätee siis muuten samat kriteerit kuin muidenkin maahanmuuttajien kohdalla, paitsi 3 kk:den oleskelua varten tarvittavaa rahasummaa ei tarvita, koska maahanmuuttajalla on työpaikka Suomessa.

Humanitäärisen maahanmuuton kohdalla täytyy soveltaa sellaista käytäntöä, että nykyisenkaltainen valtion tukema vastaanottokeskustoiminta lopetetaan kokonaan ja siirrytään vapaaehtoisrahoitettuun järjestelmään. Suomen kansalaiset saavat käyttää omia varojaan ja resurssejaan hädänalaisten ihmisten auttamiseksi. Humanitäärisen maahanmuuton kohdalla pätee siis kaikki yllä mainitut kohdat, jotka maahantulijan täytyy täyttää maahan pääsemisen edellytyksenä. Henkilötodistus, matkustusasiakirjat, puhdas rikosrekisteri ja olemassa oleva ylläpito. Humanitäärisen maahanmuuttajan vastuuhenkilöt maksavat hänen terveydenhoidostaan aiheutuvat kulut.

Päivittelen vaaliohjelmaani sitä mukaan kuin kohtia valmistuu. Vaaliohjelmani löytyy Sivuistani, tuolta oikealta kuvan alapuolelta.

Mainokset

Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi

Kovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero nimittäin haluaa alkolukon pakolliseksi Suomeen sekä nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin.

– Mihin meillä tarvitaan autoja, joilla voi ajaa yli kahtasataa?

Hän toistaa jo aikaisemmin esittämänsä kannan 0,2 promillen rattijuopumusrajasta maantieliikenteeseen ja 0,5 promillen rajasta vesille.

Nyt rangaistusrajat ovat 0,5 ja 1 promillea.

Paateron mukaan ylinopeusvalvonnan nollatoleranssi on ainoa oikea tie.

Näin jutustelee poliisiylijohtajamme Mikko Paatero. Eipä heti tule mieleen ihan hirveän paljon typerämpiä ehdotuksia ja vielä virkamiehen suusta, jonka sentään odottaisi tietävän mistä hän puhuu! Ammattitaidottomuuden esikuva ennemminkin. Katsotaas vähän näitä kamalia rattijuoppoja ja tuota promillerajaa.

Rattijuoppo aiheuttaa joka neljännen kuolinonnettomuuden, kertoo tutkijalautakunta. Juu näin todellakin on, mutta mitäs jos katsoisimme lukuja hieman syvemmälle.

Lähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.

Nonniin siis hetkonen nyt. Törkeän rattijuopumuksen raja on 1,2 promillea. Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista siis 93% ajettiin yli 1,2 promillen kumarassa. Mitä ehdottaa tutkijalautakunta ja Mikko Paatero?

Tutkijalautakunta:
Tutkijalautakuntien mielestä alkolukko, promillerajan alentaminen 0,2 promilleen sekä valvonnan tehostaminen edistäisivät rattijuopumuksen torjuntatoimia.

Paatero:
Hän toistaa jo aikaisemmin esittämänsä kannan 0,2 promillen rattijuopumusrajasta maantieliikenteeseen ja 0,5 promillen rajasta vesille.

Ahaa! Rattijuoppojen kuolemaan johtaneita onnettomuuksia siis vähennettäisiin promillerajaa laskemalla 0,2:teen, vaikka 93% kuolleista rattijuopoista ajeli yli 1,2 promillen tuubassa? Selkee! Alkoholionnettomuudet ovat myöskin enimmäkseen yksittäisonnettomuuksia, eli onnettomuuksia joissa ei ole toista osapuolta.

Tyypillisesti alkoholionnettomuudet keskittyvät vuoden kesäpuoliskoon ja viikonloppuun. Enin osa (73 %) onnettomuuksista oli yksittäisonnettomuuksia.

Ja sitten katsotaankin itse niitä rattijuoppojen aiheuttamia kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, sitä neljäsosaa.. mitäs se oikeen sisältääkään?
Kuolinonnettomuuksien rattijuopot kovassa kännissä

Tutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.

Eli rattijuopon aiheuttamissa liikenneonnettomuuksissa kuolee 79 henkeä vuodessa ja rattijuoppo itse kuoli 72(57kpl)%:ssa tapauksista. Kahta uhria lukuun ottamatta menehtyneet olivat rattijuopon mukana samassa autossa ja lisätään vielä kaksi sivullista jalankulkijaa. Neljässä tapauksessa 79:stä rattijuoppo tappoi jonkun muun, kuin itsensä tai kyydissä olevat! Siis viidessä prosentissa tapauksista kuoli sivullinen. Rattijuoppo tappaa 95%:ssa rattijuoppojen aiheuttamista kuolinonnettomuuksista itsensä ja kyydissä olevat! Suomessa on suurempi todennäköisyys voittaa lotossa, kuin joutua rattijuopon yliajamaksi.

Tulee tässä näitä promillerajan alentamisehdotuksia, alkolukkopakkoa ja rattijuopumuksen kauhistelua katsellessa mieleen, että yritetäänkö meitä kenties, ehkäkö, mahdollisestiko kusettaa? Sen takia, että vuodessa kuolee 4 sivullista rattijuopon takia ollaan valmiita asentamaan jokaiseen autoon alkolukko. Siitäkin huolimatta, että 93%:ssa kuolemaan johtaneista onnemuuksista rattijuoppo on ajellut yli 1,2 promillen humalassa, ehdotetaan promillerajan laskemista rattijuopumustapausten vähentämiseksi. Rattijuopon vaarallisuus on yksi aikojemme suurimpia kusetuksia ja sen kusetuksen jatkamisen takia ollaan näköjään valmiita vainoamaan joka ikistä autoilijaa Suomessa liikenneturvallisuuden parantamisen nimissä. Kaikki autoilijat ollaan pakottamassa maksamaan yli 1000 euron lisäkustannukset vuodessa alkolukon asentamisen ja sen huoltojen muodossa. Kaikkia autoilijoita ollaan rankaisemassa promillerajan alentamisen muodossa sen takia, kun 4 sivullista kuolee vuodessa rattijuopon aiheuttamissa onnettomuuksissa. Ja mitä vielä, tätä promillerajan laskemista perustellaan todellakin sillä, että 93% kuolemaansa ajavista rattijuopoista tekee sen yli 1,2 promillen humalassa! Se on varmaa, että rajan laskeminen leimaisi monen monta nykyisin laillisesti ajelevaa autoilijaa rattijuopoksi ja rikolliseksi, sekä tuottaisi kasoittan sakkotuloja poliisille.

Entäs ylinopeus ja nollatoleranssi? Kirjoitin juuri edellisessä kirjoituksessani näin:

Ylinopeus ei ole merkittävä liikenneturvallisuutta vaarantava tekijä, esimerkiksi vuonna 1999 alle 2% liikennekuolemista johtui ylinopeudesta.

Samassa kirjoituksessa käsittelen myös nopeudenvalvontakameroita. Lukekaapas se, sekä hieman vanhempi kirjoitukseni Yleisesti liikenneturvallisuudesta.


Liikenneturvallisuudesta vielä

Satelliitit seuraamaan nuoria kuskeja, nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi, 1 km/t ylinopeutta – alkaako poliisi puuttua?, TS: Kännykkään puhuminen voi pian viedä kortin, Poliisilla uusi ase ylinopeuksiin: Keskinopeus valvontaan. Tässä muutama uusimmista keksinnöistä, joilla poliisi, ministeri, asiantuntija tai kansanedustaja parantaisi liikenneturvallisuutta tai vaikuttaisi muuten liikenteeseen. Olen kirjoittanut tästä ennenkin, mutta katson tarpeelliseksi käsitella aihetta laajemmin mm. siitä syystä, että otan tämän yhdeksi kohdaksi vaaliohjelmaani käsitellessäni liikennettä ja yhteiskuntaa.

Lähdetäänpä purkamaan vyyhtiä ihan niistä ensimmäisistä asioista, jotka vaikuttavat kaikista merkittävämmin liikenneturvallisuuteen. Kuski ja ajoneuvo. Ajokortti EI ole kansalaisoikeus. Turvallinen auto pelastaa henkiä ja saattaa jopa ehkäistä onnettomuuden hyvien ajoturvallisuusominaisuuksiensa ansiosta. Ajokortin saamista varten joutuu sitä hakeva jo nytkin käymään mm. terveystarkastuksessa, useilla kymmenillä ajo- ja teoriatunneilla ja suorittamaan hyväksytysti ajo- ja teoriakokeen. Katson tälläkin hetkellä liikenteessä olevan tuhansittain kuskeja, jotka eivät ajokykyjensä takia sinne kuuluisi. Huono reaktioaika, huono havainnointikyky, ennalta-arvaamaton käytös, muusta liikenteestä poikkeava käyttäytyminen ja nopeus. Nämä seikat aiheuttavat joka päivä satoja, elleivät tuhasia vaara- ja onnettomuustilanteita. Jokainen tietää tälläisen kuskin, jokainen on joskus ajanut tälläisen kuskin perässä ajatellen ”voi v***u”. En keksi yhtäkään hyvää syytä, miksi vaaratilanteita aiheuttava kuski pitäisi päästää muun tieliikenteen sekaan. Ratkaisu: Poliisilta suurempi puuttumiskynnys muusta liikenteestä huomattavasti poikkeavaan nopeuteen(varsinkin alinopeuteen, ylinopeutta tarkkaillaan nyt jo niin tarkasti, että itse tarkkailu aiheuttaa enemmän onnettomuuksia kuin se niitä ehkäisee), valomerkin näyttämättä jättämiseen, turhaan jarrutteluun, turhaan kiihdyttelyyn ja varsinkin kuskin käyttäytymisen ennustamattomuuteen.

Autovero on poistettava. Autoveron poisto vaikuttaa suoraan positiivisesti liikenneturvallisuuteen, koska halvemmat autot nopeuttavat autokannan uusiutumista. Uudempi auto on lähes aina turvallisempi onnettomuustilanteessa ja uudella autolla on pienempi riski joutua onnettomuuteen. Tämä johtuu mm. lukkiutumattomista jarruista, ajotehostimesta, luistonestosta, automaattijousituksesta tai joskus jopa ihan auton tehoista. Autokantaa uusimalla pudotamme myöskin päästöjä ja kulutamme vähemmän polttoainetta.

Automaattivalvonnasta on mitä pikimmiten päästävä eroon. Automaattivalvonta aiheuttaa enemmän liikenneonnettomuuksia, kuin se niitä ehkäisee! Winnipeg, Canada, Florida, kameravalvonta lisää liikenneonnettomuuksia. Arizona County, automaattovalvotuilla tieosuuksilla tieliikennekuolemat tuplaantuivat. Hawaiji, kieltää tieliikennekamerat. UK, lopettaa rahaa lypsävien kameroiden tukemisen ja kehoittaa käyttämään muita, tehokkaampia liikenneturvallisuutta parantavia keinoja. Somerset, autoilijoiden valistus tehokkaampaa kuin kameravalvonta. Safe speed, UK, kamerat lisänneet tieliikennekuolemia. UK liikenneministeriö, nopeusvalvontakamerat lisänneet loukkaantumisonnettomuuksia. CameraFRAUD.com, nopeuskamerat lisäävät huonoa ajoa ja aiheuttavat onnettomuuksia. NMA, viisi tutkimusta jotka todistavat liikennekameroiden aiheuttavan onnettomuuksia. Mitä tehdään Suomessa? Lisää kameroita, lisää sakkoja ja nyt jopa keskinopeudenvalvontaa, joka onkin jo paljastunut täydelliseksi satoja tuhansia kehitykseensä vaatineeksi flopiksi. Liikenteenvalvontakamerat eivät paranna liikenneturvallisuutta, ne heikentävät sitä ja niiden ainoa tarkoitus näyttäisi olevan rahan lypsäminen autoilijoilta.

Nopeusrajoituksia on nostettava noin 10-20km/h maanteillä, yksikaistaisilla moottori- ja moottoriajoneuvoteillä ja kaikilla taajamien ulkopuolisilla ja niitä kiertävillä/halkovilla teillä, joilla ei ole ajoväylää ylittäviä kevyen liikenteen väyliä. Taajamissa ja liikennevalottomien kevyen liikenteen väylien ylittämillä teillä nopeusrajoitukset voidaan pitää ennallaan. Nopeusrajoitukset on poistettava kokonaan moottori- ja moottoriajoneuvoteiltä, joilla on vähintään kaksi yhteen suuntaan kulkevaa kaistaa. Nopeusrajoitusten nostaminen ei vaikuta merkittävästi liikenneturvallisuuteen, koska jo nyt suurin osa autoilijoista kokee nykyiset rajoitukset liian mataliksi ja ajaa siis rajoituksia lujempaa. Autoilijoita on valistettava ajamaan olosuhteiden mukaan ja nopeusrajoituksia tulee pitää suosituksina, jotka eivät kerro mikä on todellinen turvallinen nopeus milläkin hetkellä. Nopeusrajoitusten poistaminen monikaistaisilta moottori- ja moottoriajoneuvoteiltä lisää näiden teiden liikenneturvallisuutta. Nopeudet eivät tule merkittävästi kasvamaan nykyisestä, vaan ne saattavat jopa laskea. Nopeusrajoitusten puuttuminen taas parantaa kaistojen käyttöä, hitaat ulkokaistoilla ja nopeat sisäkaistoilla. Kaistojen parempi käyttö parantaa suoraan liikenneturvallisuutta. Toisena tekijänä on nopeusvalvonnan puuttuminen, joka myöskin lisää liikenneturvallisuutta. Nopeusrajoitusten poistamisen edellytyksenä on tien monikaistaisuus. Uusia teitä rakentaessa tämä tulisikin tästä lähin ottaa huomioon. Nopeudenvalvonnassa poliisin tulee ensisijaisesti puuttua huomattavasti muusta liikennestä poikkeaviin nopeuksiin. Poliisin tehtävä ei ole sakottaa 1km/h ylityksistä, vaan poliisin tehtävä on valvoa liikenteen turvallisuutta.

Yleinen nopeusrajoitusten nostaminen vähentää mm. kuljetuskaluston tarvetta liikenteessä, mikäli kaluston nopeudenrajoittimet tietenkin säädetään vastaamaan uusia nopeuksia. Tavara liikkuu nopeammin, sitä kuljettamaan tarvitaan vähemmän kalustoa, vähempi kalusto liikenteessä lisää liikenteen turvallisuutta ja se saattaa jopa vähentää kaluston aiheuttamia päästöjä.

Kerrataan vielä poliisin tehtävät. Poliisin tulee valvoa liikenteen turvallisuutta. Sen on ensisijaisesti puututtava vaaratilanteita aiheutavaan ajoon. Poliisin tehtävä ei ole kerätä sakkotuloja. Vaaratilanteita syntyy ajoneuvon poikkeuksellisesta käyttäytymisestä ja ennalta-arvaamattomuudesta. Ylinopeus ei ole merkittävä liikenneturvallisuutta vaarantava tekijä, esimerkiksi vuonna 1999 alle 2% liikennekuolemista johtui ylinopeudesta. Poliisilla täytyy olla helposti vahvan näytön perusteella sovellettava mahdollisuus takavarikoida toistuvasti liikenneturvallisuutta vaarantavan kuskin ajoneuvo valtiolle. Nykyinen kortin takavarikoiminen ei riitä, kortin takavarikoiminen ei estä mitenkään vaarallista kuskia ajamasta ilman korttiaan.


Muutos tulee Hämeenlinnaan!

Muutos tulee Hämeenlinnaan -juliste
Pelkääkö joku kansan valtaa?

Tervetuloa kuulemaan, millaista muutosta Muutos ajaa! Kerromme suorasta demokratiasta ja muista Muutoksen tavoitteista. Internetin sananvapaudesta kertomassa myös Piraattipuolueen edustaja. Paikalla on lisäksi tentattavana Muutoksen eduskuntavaaliehdokkaita, kuten Veli Karimies.

Hämeenlinnan pääkirjastossa lauantaina 30.10.2010 klo 13-16.


Suomen sananvapauden tila on huono

Sensuuria, näytösoikeudenkäyntejä, sanavapauden rajoittamista, väärinajattelijoiden oikeuksien mitätöimistä. Tämä on arkipäivää Suomessa. Kohtaan jatkuvasti ihmisiä, jotka eivät voi puhua vapaasti omalla nimellään, koska he pelkäävät esimerkiksi menettävänsä työpaikan jos näin tekevät. Esimerkiksi maahanmuuttokritiikki on melkein koko puoluekannan ja kaikkien mediatahojen suunnasta leimattu suorilta rasismiksi, sanot vaikka ”Maassa maan tavalla”, niin sinua vastaan käynnistetään valtava mediakohu ja puolueiden puheenjohtajat tuomitsevat sinut rasismin kanssa flirttailusta. Kannabiksen laillistamista et saa kannattaa tai sinusta leimataan huumehörhö, nisti, nuorten elämän pilaaja ja mitä vielä. Huumausaineista et saa heittää edes vitsiä telkkarissa, se yksinkertaisesti ei ole sallittua. Paha paha rasisti ja vielä pahempi kannabiksen suoneen piikittäjä. Populismia, huumehörhöilyä, rasismia ja asehulluutta.. voitaisiinko lopettaa niiden leimojen heitteleminen ja keskittyä tunteeseen perustuvan viholliskuvan lyömisen sijasta itse siihen, mitä henkilö sanoo ja onko hänen argumenttinsa pitäviä?

Sananvapaus on kaiken demokraattisen toiminnan pääedellytys. Miten voimme keskustella objektiivisesti asioista, jos tietyistä aiheista ei ole lupa puhua? Demokratia ei toimi, jos äänestäjä ei saa haltuunsa kaikkea mahdollista olemassa olevaa informaatiota asiasta kuin asiasta. Onneksi Suomessa ei olla vielä niin syvällä, kuin esimerkiksi Ruotsissa. Ruotsissa saat potkut sekä liitostasi, että työpaikaltasi jos kuulut väärään puolueeseen. Sinua vainotaan ja uhkaillaan jos satut sanomaan eliitin ideologiaa vastaan. Media ei suostu käsittelemään vääriä mielipiteitä, eikä muut puolueet aio tehdä yhteistyötä vääriä asioita ajavien puolueiden kanssa. Kun Ruotsissa maahanmuuttokriittinen saa turpiinsa sen takia, että on maahanmuuttokriittinen tai hänen oletetaan olevan sellainen, niin lehdessä lukee seuraavana päivänä, että sai mitä ansaitsi. Suomessa vaasalainen skinheadi joutuu maahanmuuttajien väkivallan kohteeksi ja poliisijohtaja tokaisee ”Nyt sattu vastaan mamu joka osasi tapella, heh heh”. Just. Mielipiteidesi takia menetät oikeuden puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja sinua uhkaa korotettu tuomio, jos on edes pientä syytä olettaa sinun ajatuksiesi olevan vääränlaisia.

Seppo Lehto, Jussi Halla-aho, nimimerkki Ministeri, James Hirvisaari, Matti Nikki, Harri Eerikäinen ja moni muu. Seppo Lehto joutui mielipiderikoksista kahdeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi vankilaan, raiskauksesta saat neljä kuukautta ehdollista, Jussi Halla-ahoa ollaan tuomitsemassa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta, hän kirjoitti Profeetta Muhamedin olevan pedofiili. En tiedä miksi muuksikaan pitäisi kutsua 50 vuotiasta ukkoa, joka on sukupuoliyhteydessä 9 vuotiaan lapsen kanssa. Nimimerkki Ministeri tuomittiin tuhansien eurojen korvauksiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kun hän julkaisi Suomi 24 -sivustolla linkin pilapiirrokseen profeetta Muhamedista. Paikallinen kebab-ravintolan omistajan puoliso loukkaantuu ja nostaa syytteen, kertoo että kebab-ravintolan tuotto on laskenut Ministerin pilakuvalinkin takia. Eikä puoliso ole edes asianomistaja. James Hirvisaarta syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän kirjoittaa mitä muslimimaahanmuutosta seuraa. Matti Nikki tuomittiin tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin hänen Pelastakaa Pedofiilit- sivustonsa ansiosta, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä. Harri Eerikäinen lähetti työsähköpostistaan omaan sähköpostiinsa netistä löytämänsä ”Ohjeita maahanmuuttajille” -tekstin ja tämän jälkeen häntä vastaan aloitettiin Helsingin sosiaalitoimen puolesta irtisanomisprosessi. Eihän Helsingin virkamies nyt suinkaan saa ajatella väärin!

Samaan aikaan internetin valvontaa pyritään kiristämään ja mitä kummallisimmista syistä ihmisistä ollaan tekemässä rikollisia. Esimerkiksi keskustelupalstan moderointia ollaan saattamassa vastuuseen kirjoittajien teksteistä, jo pelkästään linkittämistä vaikkapa ”rasistiselle” sivustolle ollaan parhaillaan tekemässä rikolliseksi toiminnaksi. JSN taas esittää netille omaa valvontaelintänsä ja valtuutettu valvoja voisi tuomita ”hyvän nettitavan” vastaisista kirjoituksista kirjoittajalle taloudellisia sanktiota. Seuraavana kielletään tietenkin hyvän arkipuheen vastainen puhe ja kadulle tulee omat arkipuhevaltuutettunsa tuomitsemaan ihmisiä sakkoihin vääränlaisesta puheesta. Niin hullulta kuin se kuulostaakin, niin en yhtää ihmettelisi jos joku oikeusministeriössä jo tälläistä ideoisikin.

Internetin on oltava vapaa ja sanavapauden lähes täydellinen. Tuomittavaa on pelkästään väärän tiedon levittäminen selkeästi uskottavalla tavalla vahingontekotarkoituksessa ja väkivaltaan yllyttäminen. Lisää kontrollia emme sanoillemme ja ajatuksillemme tarvitse, lopettakaa resurssien turha tuhlaaminen.. poliiseja tarvitaan kaduilla, ei internetissä.


Vähemmän lakeja ja sääntöjä, enemmän harkintavaltaa kansalaisille ja yhteisöille

Suomea ajetaan kovaa vauhtia kohti kontrolliyhteiskuntaa. Päättävät elimet tahkoavat lakeja lakien perään pyrkiäkseen kontrolloimaan kaikkea ja kaikkia, kansalaisilta viedään pienetkin mahdollisuudet omaan harkintaan ja päätäntävaltaan. Osaksi tämä johtuu EU:sta ja osaksi nykyhallinto. Päättävät elimet näkevät kansan tyhmänä ja pyrkii ylhäältä päin ohjaamaan ja määräämään miten kansalaisen pitäisi toimia. Tämä johtaa suureen määrään kansan järjen vastaisia lakeja ja päätöksiä. Esimerkkeinä vaikka tupakoinnin nurkkaan ajaminen, liikennenopeuksien nollatoleranssi, kasvava nettin, jätevesilaki, kansalaisen itsepuolustuksen pilkuntarkka määrittely, aselain kiristyssuunnitelmat, alkoholin myynnin ja ravintolojen aukioloaikojen kellontarkka kontrollointi ja ne kuuluisat käyrät kurkut sekä rekka-autojen lavan leveyden määrittelemiset. Lisää lakeja, lisää määräyksiä, lisää sääntöjä, lisää byrokratiaa ja lisää kontrollia! Eikä tämä leikki tietenkään ilmaista ole, se maksaa ja se maksaa juuri nyt, kun valtio ottaa lisää velkaa, leikkaa ja supistaa. Eikö varoja kannattaisi käyttää toisin, kuin tuhlata niitä lopputuloksellisesti mitättömiin, mutta kansalaisen elämää haittaaviin asioihin? Minun mielestäni kannattaisi.

Samaan aikaan kansalaisen on käytännössä mahdotonta vaikuttaa tehtyihin päätöksiin ja niiden rikkomisesta seuraa aina rangaistus, vaikkei kukaan olisi uutta typerää lakia ikinä halunnut tai tarvinnut. Kehityksen pitäisi mielestäni kulkea juuri päinvastaiseen suuntaan. Lisää harkintaa ja vähemmän kontrollia. Jos johonkin asiaan täytyy vaikuttaa on se ensisijaisesti tehtävä kampanjoinnin ja vapaaehtoisuuden kautta, kuin suoraan yksilönvapautta varpaille tallaavan lain voimalla. Piilottamalla tai kieltämällä me emme tule saamaan epätoivottua käyttäytymistä loppumaan, päinvastoin tällöin tilanne vaan pahenee ja rikollisten määrä luonnollisesti vain kasvaa. Jos nyt sallittu asia kielletään, niin kiellon jälkeen kaikki tuota ennen sallittua asiaa vielä harjoittavat rikkovat lakia. Otetaan esimerkiksi vaikka Iso-Britannian aseiden kielto. Asekieltoa perusteltiin sillä, että se vähentäisi aseilla tehtyjen väkivaltarikosten määrää. Kielto aiheutti juuri päinvastaisen tuloksen, aseilla tehdyt väkivaltarikokset lisääntyivät. Samanlaiseen lopputulokseen on päädytty myös muualla, jossa aseet on kielletty, kun taas kaikista vapaimman aselainsäädännön omaavissa maissa aseilla tehtyjä väkivaltarikoksia tehdään huomattavasti vähemmän.

Miten taas sitten liikenteen nopeudenvalvonnan kanssa? Montanassa ajauduttiin vuonna 1999 tilanteeseen, jossa päiväsaikaan moottoriteillä ei ollut ollenkaan nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa. Kamalaa, you say? Eipä sittenkään! Nopeusrajoitusten puuttuminen ja valvomatta jättäminen laski tuolloin tieliikennekuolemia vuoden aikana huomattavasti! Miksi näin? No siksi, että ihmiset oppivat ajamaan oman harkintansa mukaisesti ja kun poliisin ei tarvinnut valvoa liikenteen nopeuksia, sille jäi enemmän aikaa valvoa liikennekäyttäytymistä, eli niitä oikeita syitä tieliikennekuolemien takana.

Minä luotan siihen, että kansalaiset osaavat päättää itse omista asioistaan ja heille on annettava lisää mahdollisuuksia vaikuttamiseen ja harkintavallan käyttöön. Tämä on yksi vapaan yhteiskunnan edellytyksistä. Kontrolliyhteiskunta murtaa kansalaisen tahdon ja hän rupeaa luottamaan sokeasti ylhäältä määräävään tahoon, tai sitten vastustamaan kaikkea mitä se kontrolliyhteiskunta hänenne sanelee, lisää rikollisuutta siis. Toinen tärkeä vapaan yhteiskunnan merkki on itsesuojeluoikeus. Kannatan tässä tapauksessa stand-your-ground mallia, eli että kansalainen saa puolustaa omaa henkeään kaikin mahdollisin keinoin siihen asti, kunnes oikeudeton hyökkääjä on saatu toimintakyvyttömäksi. Nykyisin jos puolustat itseäsi, on sinulla suuri vaara joutua maksamaan oikeudettomalle hyökkääjälle korvauksia kivusta ja särystä, jonka sinä olet hänelle hänen hyökkäyksensä takia aiheuttanut. Loppukaneettina voisimme muistaa sitten vielä sen, että mitä enemmän kansalaisen oikeudentajun vastaisia lakeja luodaan, sitä vähemmän kansalainen luottaa lainvalvojiin ja tällöin myös kynnys rikoksentekoon laskee.