Rasistinen Suomi

Muutaman kuluneen viikon aikana mediassa on alkanut melkoinen lumipallonpyöritys siitä, kuka kirjoittaa parhaan jutun rasismista. Ilmeistä on, että pyörityksen syy on perussuomalaisten vaalivoitto ja kaikki mahdollinen vähänkin rasismille viittaava pyritään esittämään tämän voiton aikaansaamana asiana. Muutamat tahot ovat myöskin jo tämän takia vaatineet persuilta vastuunkantoa ja irtisanoutumista rasismista ja on väitetty, että vaalivoitto on tehnyt rasismista jotenkin hyväksytympää.

Ehdoton median ykkösesimerkki persujen synnyttämästä rasismista on maahanmuuttajataustaisen bussinkuljettajan pahoinpitely Elielinaukiolla. Mediaa ei haittaa niin sitten tippaakaan se, että pahoinpitelyä ei ole millään virallisella taholla yhdistetty rasismiin, eikä tekijän etnisyydestä ole mitään tietoa. No sitten se media vasta riemastuikin, kun huomattiin että toinenkin maahanmuuttajataistainen bussinkulkettaja on pahoinpidelty tämän vuoden aikana. Tässä vaiheessa ilmeisesti harkinta petti lopullisesti ja innosta värisevät suvikset unohtivat täysin, että HelBin liikennejohtaja Mika Seppäsen mukaan pahoinpitelyjen uhreiksi joutuu yhtä paljon maahanmuuttajataustaisia ja kantaväestöön kuuluvia kuljettajia.

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho oli ottanut asiasta vielä enemmän selvää.

Poliisihallituksen edustajan mukaan vuonna 2009 pahoinpideltiin pääkaupunkiseudulla 78 bussikuskia, vuonna 2010 50 ja tänä vuonna 18. Rasistisesti motivoituja pahoinpitelyjä oli 2009 1kpl, 2010 1kpl ja tänä vuonna ei toistaiseksi yksikään. Pahoinpidellyistä kuskeista oli mamuja vuonna 2009 10 ja 2010 saman verran. Tekijät olivat tasaisesti etnoja ja suomalaisia. Mamukuskit ovat reilusti aliedustettuina kaikkien hakattujen joukossa.

Kummassakaan edellisessä tapauksessa pahoinpitelyä ei ole siis yhdistetty poliisin taholta rasismiin. Edellisessä uutisessa muistetaan tosin myöskin mainita viime helmikuussa Elielinaukiolla tapahtunut näitä kahta tapausta muistuttava, joskin seuraamuksiltaan vakavampi pahoinpitely, mutta jätetään täysin kertomatta että tällöin ottavana osapuolena on ollut suomalainen ja antavana maahanmuuttajat. Tästähän tapauksesta mokumedia ei toki ole huolissaan, eivätkä suvikset kirjoitelleet tapauksesta kolumneja innosta pinkeinä, koska kun suomalainen saa mamulta turpaan niin kyseessä ei ole rasismi, vaan korkeintaan suomalaisen oma vika.

Nämä kaikki edellä mainitut asiat voidaan toki unohtaa, kun tuoreempaa tapausta keppihevosenaan käyttävät Keskustanaiset haastavat kaikki rasismin vastaiseen kamppailuun. Miksi se ei ole rasismia, kun suomalainen bussinkuljettaja pahoinpidellään maahanmuuttajien toimesta, mutta se on rasismia kun ulkomaalainen bussinkuljettaja pahoinpidellään ihan kenen tahansa toimesta? Vanhimmassa maahanmuuttajaan kohdistuneessa tapauksessa tekijät olivat suomalaisia, mutta uusimmassa tapauksessa tekijästä ei ole edes yhtään mitään tietoa. Silti rasismi? Olisiko kyseessä kuitenkin ihan vaan bussinkuljettajiin kohdistuva väkivalta, joka kertoo yhteiskunnan raaistumisesta eikä rasismin noususta?

Timo Harakka antaa myöskin oman panoksensa lumipallon pyöritykseen. Harakka kertoo meille kolumnissaan, että perussuomalaisten vaalivoitto on antanut luvan sanallisiin tai jopa fyysisiin hyökkäyksiin. Yllätys ei ole kovin suuri, kun lukee minkä esimerkin Harakka on näistä hyökkäyksistä esittänyt, tosin tällä kertaa monikossa. Maahanmuuttajataustaisia bussinkuljettajia pahoinpidellään keskellä kirkasta päivää, kertoo Harakka. Harakka toteaa myöskin, että jokainen kaupungilla kulkeva osaa kertoa, että niin eriväriset kuin vaikkapa ruotsia puhuvat saavat jatkuvasti pelätä väkivaltaa. Ilmeisesti Harakka viittaa nyt ainakin tähän Aftonbladetin avautumiseen.

Pyörittäjille on kelvannut moni muukin uutinen esimerkiksi rasismista, kuten ulkomaalaistaustaisen tytön pahoinpitely Helsingin Viikissä. Kaksi kolmikymppistä urpoa oli häiriintynyt nuorisojoukon mekastuksesta ja käynyt lyömässä yhtä nuorisojoukon jäsentä. Nuorisojoukkoon kuului ulkomaalaistaustaisia ja suomalaisia nuoria. Kyseessä on tietenkin rasismi, koska jos nuorisojoukko olisi koostunut pelkästään suomalaisista niin miehet eivät olisi häiriintyneet, lyöneet ketään saati muutenkaan käyneet pihalla uhoamassa golfmailan ja laudanpätkän kanssa. Blogisti arvelee, että kyseessä olivat urpoileva nuorisojengi, sekä urpommat humaltuneet aikuiset lätkäfanit.

Keskustanaiset käyttävät esimerkkinä rasismista myöskin kanadalaisnaiseen kohdistunutta hyökkäystä Siilitien metroasemalla Helsingissä. Tässä tapauksessa kyseessä on todennäköisesti ihan oikea rasismin motivoima hyökkäys, koska kanadalaisen kimppuun käynyt nainen oli huutanut vihaavansa vitun amerikkalaista, ilmeisesti sekoitettuaan kanadalaisen amerikkalaiseen ja nainen yritti myöskin lyödä kanadalaista sanomalehdellä. Tässä välissä blogisti ei voi olla miettimättä, että kukas niitä kapitalistisikoja, siis amerikkalaisia, nyt Suomessa kertoo vihaavansakaan? Hmm.

Saska Saarikoski taas kertoo meille, kuinka hän Töölön ratikalla matkustaessaan oli törmännyt seuraavaan tapahtumaan.

Hyppään perheeni kanssa ratikasta Töölössä. Pysäkillä kolme huppareihin ja lippiksiin sonnustautunutta teinipoikaa heittää jotain juttua. En kiinnitä heihin suurempaa huomiota, mutta erotan puheesta sanan ”likainen”.

Ohi kulkee kaksi noin 12-13-vuotiasta tyttöä. Toinen heistä on intialaisittain tummaihoinen. Hän näyttää olevan allapäin. Vaaleatukkainen tyttö lohduttaa: ”Oisit sanonu sille, että itte oot likainen!”

Hieman näiden suvaitsevaisten ihmisten rehellisyyttä epäilevänä, sekä usean kerran sen nähneenä kun suvaitsevainen tyrmää maahanmuuttajista omia huonoja kokemuksia kertovan jutut, koska kertojalla ei ole osoittaa tilastoja, tutkimuksia tai muita todisteita kokemustensa tueksi, niin täytyy nyt kyllä sanoa Saarikoskelle, että höpö höpö. Keksi parempi tarina.

Noh, mitä tästä lumipallon pyörittämisestä sitten seuraa? Siitä seuraa lumipalloefekti. Tarinat lähtevät kiertämään ja joku pitää niitä totena. Esimerkiksi näin on ilmeisesti käynyt vihreiden Fatim Diarralle. Diarraa pelottaa kävellä pimeällä yksin kotiin, koska Suomessa on niin paljon väkivaltaisia rasisteja, perussuomalaisia, näin lukee lehdessä. Diarraa on mm. katsottu kadulla rasistisesti ja karaokebaarissa joku on laulanut kappaleen Olen suomalainen.

Lisävauhtia lumipallolle antaa myöskin Helsingin Sanomien Matti Mielonen, joka käyttää Keskustanaisten tavoin jo ylempänä mainittua maahanmuuttajataustaisen bussinkuljettajan etnisesti tuntemattomaksi jäänyttä potkaisijaa keppihevosena ja keksii kymmeniä uusia tarinoita suomalaisesta rasismista. Blogistia huolettaa, koska blogistilla on kokemuksia, että loppujen lopuksi näitä samoja tarinoita toistellaan suvisten taholta kerta toisensa jälkeen ja niistä tulee totuus, Junacausti ja siis suviksille selkeä osoitus rasismin noususta, kun kerran mediakin kirjoittaa niistä kokoajan.

Paavo Lipponen taas avautuu MTV3:lle antamassaan haastattelussa perussuomalaisiin viitaten, että eduskuntaan on pesiytynyt äärioikeistoa. Taasen tähän Lipposen avautumiseen viittaava Etelä-Suomen Sanomat kertoo meille tosiaankin, että suvaitsemattomuus, syrjintä ja suoranainen väkivalta maahanmuuttajia kohtaan on viime aikoina ollut silmiinpistävää. Lehti kertoo, että Helsingissä on ollut useita vihan ja rasismin leimauksia arkielämässä. Ja minkäs ESS sitten antaakaan esimerkiksi näistä rasismin leimauksista? No juurikin nämä bussinkuljettajiin kohdistuneet väkivallanteot. Ja näin lumipallo jatkaa pyörimistään.

Ja se pyörii ja se pyörii vaan. Tällä kertaa Akuliina Saarikoski hyppelehtii innoissaan Uuden Suomen Puheenvuoro-osiolla Fatim Diarran kirjoituksen pohjalta, johon ylempänä kirjoituksessani viittaan, sekä muistaa toki mainita tuon jo legendaksi muodostuneen bussinkuljettajan potkaisijan. Ironista kyllä, Saarikoski kertoo huomanneensa, että mediassa on viime päivinä esiintynyt useita huolestuneita kolumneja muuttuneesta ilmapiiristä. Saarikosken kirjoitus itsessään on yksi kappale lisää näihin huolestuneiden kirjoitusten summaan, joista jokainen pohjautuu edelliseen. Toistamalla ilmiöstä ja sen synnyttämistä tarinoista tulee todellista, eikä ketään enää kiinnosta mitä oikeasti alunperin on tapahtunut.

Miksi kyseinen herras- ja rouvasväki siis kauhistelee rasismina satunnaiseen maahanmuuttajaan kohdistuvaa väkivaltaa oli väkivallantekijänä sitten maahanmuuttaja tai kantaväestöön kuuluva, saati oliko väkivallanteon rasistisesta motiivista edes minkäänlaista faktaa pöydässä? Miksei maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistama väkivalta kiinnosta ja miksi se ei ole kyseisen väen mielestä rasismia? Eikö kaikki väkivalta pitäisi tuomita tasapuolisesti uhrin ja tekijän etnisyydestä välittämättä?

Miksette te kirjoita kynät sauhuten siitä, kun ulkomaalainen miesporukka huorittelee Niko Nousiaisen kihlattua Sofia Ruusilaa, lähtee seuraamaan paria ja iskee Nousiaiselle mustan silmän? Miksette te hekumoi viikkokaupalla tuosta ylempänä mainitusta tapauksesta, jossa suomalainen bussikuski hakataan maahanmuuttajien toimesta? Miksi olette näin saatanan puolueellisia?

Tietoja Veli

Suomalaisten etua, sananvapautta ja suoraa demokratiaa ajava nuori poliitikko Hämeen vaalipiiristä. Näytä kaikki artikkelit kirjoittajalta Veli

28 responses to “Rasistinen Suomi

  • Veli

    Lisäsin kohdan:

    Paavo Lipponen taas avautuu MTV3:lle antamassaan haastattelussa perussuomalaisiin viitaten, että eduskuntaan on pesiytynyt äärioikeistoa. Taasen tähän Lipposen avautumiseen viittaava Etelä-Suomen Sanomat kertoo meille tosiaankin, että suvaitsemattomuus, syrjintä ja suoranainen väkivalta maahanmuuttajia kohtaan on viime aikoina ollut silmiinpistävää. Lehti kertoo, että Helsingissä on ollut useita vihan ja rasismin leimauksia arkielämässä. Ja minkäs ESS sitten antaakaan esimerkiksi näistä rasismin leimauksista? No juurikin nämä bussinkuljettajiin kohdistuneet väkivallanteot. Ja näin lumipallo jatkaa pyörimistään.

  • Veli

    Uusi lisäys:

    Ja se pyörii ja se pyörii vaan. Tällä kertaa Akuliina Saarikoski hyppelehtii innoissaan Uuden Suomen Puheenvuoro-osiolla Fatim Diarran kirjoituksen pohjalta, johon ylempänä kirjoituksessani viittaan, sekä muistaa toki mainita tuon jo legendaksi muodostuneen bussinkuljettajan potkaisijan. Ironista kyllä, Saarikoski kertoo huomanneensa, että mediassa on viime päivinä esiintynyt useita huolestuneita kolumneja muuttuneesta ilmapiiristä. Saarikosken kirjoitus itsessään on yksi kappale lisää näihin huolestuneiden kirjoitusten summaan, joista jokainen pohjautuu edelliseen. Toistamalla ilmiöstä ja sen synnyttämistä tarinoista tulee todellista, eikä ketään enää kiinnosta mitä oikeasti alunperin on tapahtunut.

  • Veli

    Uusi lisäys:

    Timo Harakka antaa myöskin oman panoksensa lumipallon pyöritykseen. Harakka kertoo meille kolumnissaan, että perussuomalaisten vaalivoitto on antanut luvan sanallisiin tai jopa fyysisiin hyökkäyksiin. Yllätys ei ole kovin suuri, kun lukee minkä esimerkin Harakka on näistä hyökkäyksistä esittänyt, tosin tällä kertaa monikossa. Maahanmuuttajataustaisia bussinkuljettajia pahoinpidellään keskellä kirkasta päivää, kertoo Harakka. Harakka toteaa myöskin, että jokainen kaupungilla kulkeva osaa kertoa, että niin eriväriset kuin vaikkapa ruotsia puhuvat saavat jatkuvasti pelätä väkivaltaa. Ilmeisesti Harakka viittaa nyt ainakin tähän Aftonbladetin avautumiseen.

  • Pike84

    Todella hyvä kirjoitus, vaikkakin vähän pitkä; rakenne ja teema hanskassa loppuun asti.

    Tuossa viimeisen lauseen kohdalla tuli mieleen, että kysymys on hemmetin naïvi, mutta suurin osa näistä tyypeistähän on toimittajia! Eli kysymyshän on tarkemmin ajatellen todella aiheellinen. Näitä typeryyksiä lukiessa se toimittajienkin puolueellisuus vain on alkanut tuntua jo itsestäänselvyydeltä😐

    • Veli

      Ennemminkin retorisesti siinä kyselin. En odota saavani vastausta ja kaikki kyllä tietävät miksi näin on. Kirjoitus hieman piteni noiden lisäystenkin takia, mutta pidin niitä aiheellisina joten oli pakko laittaa.😛

      Yleensä pyrin pitämään kirjoitukset 300 sanan tienoilla, jotta säilyttävät luettavuutensa. Aina välillä tosin käy niin että tuleekin 900 sanaa kun juttua riittää. Nyt mun ei tartte siis kirjottaa kolmeen viikkoon?😀

  • Pike84

    Kirjoita vaan, jos kirjoitettavaa on. Minä ainakin pistin tämän jo suosikkeihin😉

  • Veli

    Uusi lisäys.
    Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho oli ottanut asiasta vielä enemmän selvää.

    Poliisihallituksen edustajan mukaan vuonna 2009 pahoinpideltiin pääkaupunkiseudulla 78 bussikuskia, vuonna 2010 50 ja tänä vuonna 18. Rasistisesti motivoituja pahoinpitelyjä oli 2009 1kpl, 2010 1kpl ja tänä vuonna ei toistaiseksi yksikään. Pahoinpidellyistä kuskeista oli mamuja vuonna 2009 10 ja 2010 saman verran. Tekijät olivat tasaisesti etnoja ja suomalaisia. Mamukuskit ovat reilusti aliedustettuina kaikkien hakattujen joukossa.

  • Nimi tähän

    Tosi hyvä yhteenveto lähiajan tapahtumista! Pitääkin käydä täällä useammin.

  • Rasismin nousu on legenda « Johdonmukaisten johtopäätösten sarja

    […] Edellisessä kirjoituksessani käsittelin sitä, miten media synnyttää disinformaation kautta huhun ja huhun levitessä ja siis disinformaatiota toistamalla siitä syntyy legenda ja tositapahtuma. Tämä ei toki ole yhtään uutta mediakentällä, näin kävi esimerkiksi Kajaanissa vuonna 2005. Silloin lehdet revittelivät viikkokaupalla suurin otsikoin rasistisesta hyökkäyksestä kajaanilaiseen pizzeriaan. Jälkeenpäin kuitenkin ilmeni, ettei mitään hyökkäystä, rasistista tai rasismitonta, ollut tapahtunut ja lopuksi vain pizzerian maahanmuuttajataustaiset työntekijät tuomittiin suomalaismiesten pahoinpitelyistä. […]

  • Thomas Leppä

    Noh, mitä tästä lumipallon pyörittämisestä sitten seuraa? Siitä seuraa lumipalloefekti. Tarinat lähtevät kiertämään ja joku pitää niitä totena. Esimerkiksi näin on ilmeisesti käynyt vihreiden Fatim Diarralle. Diarraa pelottaa kävellä pimeällä yksin kotiin, koska Suomessa on niin paljon väkivaltaisia rasisteja, perussuomalaisia, näin lukee lehdessä. Diarraa on mm. katsottu kadulla rasistisesti ja karaokebaarissa joku on laulanut kappaleen Olen suomalainen.

    Huh, ensin syytät muita puolueellisuudesta ja heti samaan hengenvetoon vähättelet Diarran kirjoitusta näinkin pahasti. Suhteellisen kaksinaamaista kirjoittamista mielestäni.

    Tässä sinulle yksi suora lainaus Diarran blogista, mikäli et sitä kokonaan ole jaksanut/pystynyt lukea: Noin kuukausi sitten juoksin Helsingissä yöllä pakoon humalaista joka huusi perääni neekerihuoraa.

    Onko tämä sinusta täysin normaalia? Voitko kuitata tämän sanomalla että mies oli humalassa? Eikö tämä juuri ole sitä pahimman luokan vähättelyä oman mielipiteen vahvistamiseksi? Väkivalta on väkivaltaa, sama se kuka sen tekee. Rasismi on myös rasismia, tulee se sitten kantasuomalaiselta tai maahanmuuttajalta. En vain ymmärrä tätä logiikkaa että Suomalaisten rasistisuudesta puhuminen jotenkin olisi pois muista keskusteluista. Maahanmuuttajien rasistisuudesta suomalaisia kohtaan voidaan puhua ihan hyvin samaan aikaan, mutta aina ei tarvitse vähätellä yhtä asiaa nostaakseen esiin toisen. Sillä tämä sinun tekstisi oli juuri sitä, pahojen asioiden vähättelyä vain jotta voisit nostaa esiin muita sinun mielestäsi pahoja asioita.

    • Veli

      Huh, ensin syytät muita puolueellisuudesta ja heti samaan hengenvetoon vähättelet Diarran kirjoitusta näinkin pahasti. Suhteellisen kaksinaamaista kirjoittamista mielestäni.

      Saatan joissakin tapauksissa ollakin puolueellinen, mutta näetkö minun olevan samalla viivalla esimerkiksi puolueettomaksi itseänsä väittävien medioiden, kuten Helsingin Sanomien kanssa? Lisäksi otan varsin selvästi asiassa kantaa molempien tahojen puolesta, kas näin:

      Eikö kaikki väkivalta pitäisi tuomita tasapuolisesti uhrin ja tekijän etnisyydestä välittämättä?

      Puolueettomuutta esitän myös silloin, kun tosiaan totean noita Diarran ja muiden juttuja keksityiksi, koska toteavathan hekin maahanmuuttajista huonoja kokomuksia kertovien tarinat keksityiksi.

      Onko tämä sinusta täysin normaalia? Voitko kuitata tämän sanomalla että mies oli humalassa? Eikö tämä juuri ole sitä pahimman luokan vähättelyä oman mielipiteen vahvistamiseksi? Väkivalta on väkivaltaa, sama se kuka sen tekee. Rasismi on myös rasismia, tulee se sitten kantasuomalaiselta tai maahanmuuttajalta. En vain ymmärrä tätä logiikkaa että Suomalaisten rasistisuudesta puhuminen jotenkin olisi pois muista keskusteluista. Maahanmuuttajien rasistisuudesta suomalaisia kohtaan voidaan puhua ihan hyvin samaan aikaan, mutta aina ei tarvitse vähätellä yhtä asiaa nostaakseen esiin toisen. Sillä tämä sinun tekstisi oli juuri sitä, pahojen asioiden vähättelyä vain jotta voisit nostaa esiin muita sinun mielestäsi pahoja asioita.

      Väkivalta ei tietenkään ole missään tapauksessa hyväksyttävää. Näin tosiaan toteankin jo tekstissäni, joten ihmettelen vähän mitä vauhkoat. Taisi joltakin jäädä pari kohtaa lukematta tai vaihtoehtoisesti luetun ymmärtämisen kanssa on vakavia ongelmia? Kumman valitset? Tulkintasi vähättelystäni on hatusta revittyä. Asetan vain yksinkertaisesti asiat sellaisiin mittasuhteisiin, missä ne ovat.

  • Thomas

    Miten tulkintani vähättelystäsi voi olla hatusta revittyä kun sivulauseessa syytät Diarran juttua keksityksi ilman että sinulla on esittää minkäänlaisia todisteita?

    Vauhkoan vain tästä kirjoitustyylistä joka on ollut kovin paljon vallassa tässä keskustelussa. Eli ensin syytetään jotain puolueellisuudesta, ja heti sen jälkeen luodaan vastakirjoitus joka aivan samalla lailla on puoluellinen toiseen suuntaan.

    Alkuperäisessä tekstissä kysyit:

    Miksei maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistama väkivalta kiinnosta ja miksi se ei ole kyseisen väen mielestä rasismia?

    Maahanmuuttajien suomalaiseen kohdistuva rasismi kiinnostaa ainakin minua ihan yhtälailla kuin suomalaisten maahanmuuttajiin kohdistuva rasismi. En kuitenkaan vähättele enkä paisuttele yhtä toisen kustannuksella.

    • Veli

      Miten tulkintani vähättelystäsi voi olla hatusta revittyä kun sivulauseessa syytät Diarran juttua keksityksi ilman että sinulla on esittää minkäänlaisia todisteita?

      No höh. Meillä täällä päin on ollut tapana tehdä niin, että jos esittää väitteen niin väitteelle pitää myöskin esittää todistusaineistoa. Semmonen että väitte on aina oletuksellisesti totta, ilman todisteita ja että se pitäisi todistaa vääräksi, jotta siitä tulisi epätotta on lähinnä jotain uskontohihhulien ajatunjuoksua. Diarra ei ole esittänyt mitään todisteita väittelleen, joten hänen juttunsa on todisteiden saamiseen asti lorua. Olen nyt jo kahdesti myöskin viitannut siihen, että näinhän suvikset toimivat kuullessaan ihmisten huonoja kokemuksia maahanmuuttajista. Miksei sama koske Diarraa?

      Vauhkoan vain tästä kirjoitustyylistä joka on ollut kovin paljon vallassa tässä keskustelussa. Eli ensin syytetään jotain puolueellisuudesta, ja heti sen jälkeen luodaan vastakirjoitus joka aivan samalla lailla on puoluellinen toiseen suuntaan.

      Puolueellisuuden osoittaminen yleensä vaatii jonkinasteista puolueellisuutta, joten sinäkin tavallaan olet nyt puolueellinen. Loogisesti ajatellen kumpikaan ei pidä paikkaansa, koska väite puolueellisuudesta ei voi olla puolueellisuutta.

      Alkuperäisessä tekstissä kysyit:

      Miksei maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistama väkivalta kiinnosta ja miksi se ei ole kyseisen väen mielestä rasismia?

      Maahanmuuttajien suomalaiseen kohdistuva rasismi kiinnostaa ainakin minua ihan yhtälailla kuin suomalaisten maahanmuuttajiin kohdistuva rasismi. En kuitenkaan vähättele enkä paisuttele yhtä toisen kustannuksella.

      Juu niin kiinnostaa minuakin, siksihän minä tämän kirjoituksen teinkin. Media uutisoi ja toimii puolueellisesti, joten jonkun on julkaistava myös toinen puoli asiasta. Tälle ei olisi tarvetta, jos jokaisesta vähänkin rasismille haiskahtavasta asiasta ei reviteltäisi päiväkausia koko mediakentän laajuudelta, mutta samalla juuri tämä toinen puoli asiasta kuitattaisiin pikku-uutisilla.

      Jos toimittajat tekisivät työnsä ja olisivat oikeasti puolueettomia, niin en minä näitä kirjoituksiani kirjoittelisi.

      • Thomas

        Omien kokemusten kertomisesta tulee ilmeisen hankalaa jos jokaiselle tapahtumalle on esitettävä todistustaineistoa. Tässä tapauksessa minä valitsen linjakseni ”syytön kunnes toisin todistetaan”. Eli oletan että hän puhuu totta, mutta olen valmis hyväksymään kertomuksen valheeksi mikäli joku minulle toisin todistaa. Enkä usko että tämä näkemys minusta erityisen ”hihhulin” tekee.

      • Veli

        Olen kanssasi samaa mieltä, suvisten kanssa en ole. Jos suvikset vaativat todisteita jokaiselle kokemukselle, niin sitten vaadin minäkin. Se on sitä aitoa puolueettomuutta.

        Puolueellisuutta olisi, jos vain mamukriittisiltä vaadittaisiin todisteita, mutta suviksilta ei.

        Tässä muuten uunituore esimerkki. HS:

        Poikajoukko pahoinpiteli ja ryösti 40-vuotiaan miehen Vantaan Tikkurilassa torstain ja perjantain välisenä yönä. Mies oli kävelemässä Tikkuraitilla, kun hänen kimppunsa kävi Nordea-pankin kohdalla 4-5 poikaa.

        Poliisi:

        Mieshenkilö oli kävelemässä Tikkuraitilla, kun Nordeapankin kohdalla hänen kimppuunsa oli käynyt 4-5 ulkomaalaistaustaista, arviolta 15-16 -vuotiasta poikaa.

        Tarkkaavaisimmat huomaavat, että oleellinen tekijöiden tunnistustieto puuttuu Hesarin uutisesta. Miksi? Jos tekijät olisivat olleet suomalaisia ja mies maahanmuuttaja, niin uskotko ettei tästä jo huudettaisi suureen ääneen jokaisen verkkomedian etusivulla?

      • Thomas

        Olet löytänyt hyvän esimerkin median käyttäytymisestä, ja olen samaa mieltä kanssasi siitä että uutisointi saattaisi olla eri mikäli roolit olisivat olleet päinvastaiset.

        Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä aijemman vähättelyn kanssa josta minä puhuin. Eli tämäntyyppinen median uutisointi ei mitenkään pitäisi oikeuttaa yksilöllisten ihmisten kokemien vääryyksien vähättelyä tai epäilyä todisteiden puutteessa. Mikäli ihminen tulee kaltoin kohdelluksi on häntä kuunneltava, oli kansalaisuus mikä tahansa.

      • Veli

        Olet löytänyt hyvän esimerkin median käyttäytymisestä, ja olen samaa mieltä kanssasi siitä että uutisointi saattaisi olla eri mikäli roolit olisivat olleet päinvastaiset.

        Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä aijemman vähättelyn kanssa josta minä puhuin. Eli tämäntyyppinen median uutisointi ei mitenkään pitäisi oikeuttaa yksilöllisten ihmisten kokemien vääryyksien vähättelyä tai epäilyä todisteiden puutteessa. Mikäli ihminen tulee kaltoin kohdelluksi on häntä kuunneltava, oli kansalaisuus mikä tahansa.

        En ole näin pyrkinytkään kyseisellä kohdalla tekemään. Olen kyllä selittänyt sinulle asiat jo muutamaan kertaan, lue kommenttini uudestaan jos epäselvyyksiä tulee.

  • Rasmus Mannerström

    ”Tarkkaavaisimmat huomaavat, että oleellinen tekijöiden tunnistustieto puuttuu Hesarin uutisesta. Miksi? Jos tekijät olisivat olleet suomalaisia ja mies maahanmuuttaja, niin uskotko ettei tästä jo huudettaisi suureen ääneen jokaisen verkkomedian etusivulla?”

    Tässä voi kuitenkin asettaa kysymyksen, miksi pidät Veli juuri heidän kansalaisuuttaan oleellisena tietona? Miksi esim. heidän ihon väriään, tukan väriään, vaatteidensa mahdollista samankaltaisuutta, kielensä, murteensa, kotimaansa paikallisaluetta ei pidetä oleellisena? Kun suomalainen tekee rikoksen, miksi ei kerrota mistä päin hän on tai mitä sosiaalipsykologisia tekijöitä taustalla on? Yleensä näissä kerrotaan vain yksilölliset seikat kuten traaginen lapsuus ja/tai mielenterveys ongelmat.

    • Veli

      Tässä voi kuitenkin asettaa kysymyksen, miksi pidät Veli juuri heidän kansalaisuuttaan oleellisena tietona? Miksi esim. heidän ihon väriään, tukan väriään, vaatteidensa mahdollista samankaltaisuutta, kielensä, murteensa, kotimaansa paikallisaluetta ei pidetä oleellisena? Kun suomalainen tekee rikoksen, miksi ei kerrota mistä päin hän on tai mitä sosiaalipsykologisia tekijöitä taustalla on? Yleensä näissä kerrotaan vain yksilölliset seikat kuten traaginen lapsuus ja/tai mielenterveys ongelmat.

      1. On huomattavasti helpompaa etsiä ryöstäjiä, kun tärkeitä tunnistustietoja on saatavilla. Suomessa on noin 5% ulkomaalaisia, on siis huomattavan paljon tehokkaampaa rajata havainnointialue tuohon 5%:tiin, kun jättää se kertomatta ja laajentaa alue 100%:tiin.
      2. Median tehtävä on välittää tietoa. Yksityiskohtien peittely ei ole tiedonvälitystä.
      3. Pimittämällä tietoa, media saa näyttämään tapauksen siltä, että pahoinpitelijät ovat kantasuomalaisia, siis media jopa vaikeuttaa tekijöiden kiinnisaantia.
      4. Ulkomaalaisia kohtaan tehdyt jopa mahdollisesti rasistiset rikokset saavat huomattavasti enemmän mediatilaa lehdistä ja juuri tällä hetkellä vielä oikein erityisen paljon, mikä todetaankin kirjoituksessani.

      • Rasmus Mannerström

        Joo, olet täysin oikeassa siinä mielessä, että on pikkaisen helpompaa löytää tekijät jos ovat vaikka täysin mustia. En voi myöskään noin yleisellä tasolla kiistää pointtejasi.

        Mutta, kysymyksiä syntyy lähinnä siitä kun poliisin tiedotteessa luki ainoastaan ”ulkomaalaistaustaiset nuoret”. Se ei ole kovin informatiivistä. Se ei mielestäni lisää mitään olellista rikoksen selvittämisen kannalta, koska pojat saattaisivat loppupeleissä olla minkä maan kansalaisia tai minkä värisiä tahansa.

        Tuosta informaatiosta syntyy vain, ja sillä saatetaan myös ylläpitää turhaa jakoa ”meihin” ja ”heihin”, joka aina on rasismin pohjalla.

      • Veli

        Ensinnäkin jako meihin ja heihin on ihmisluonteelle luontaista. Jaathan sinäkin maahanmuuttokriitikot heihin ja oman viiteryhmäsi heihin. Ei tämä ole rasismia.

        Kyllä se nyt vaan on huomattavasti parempi tuntomerkki kertoa 4-5 jäsenisestä ulkomaalaistaustaisesta poikajoukosta, jotka olivat 15-16 vuotiaita, kuin että kerrotaan 4-5 jäsenisestä poikajoukosta, jotka olivat 15-16 vuotiaita.

        Tällöin voidaan yksinkertaisesti rajata kaikki kaupungilla hilluvat ei-ulkomaalaistaustaiset tuon ikäiset poikajoukot suoraan pois epäiltyjen listalta. Tämä helpoittaa huomattavasti silminnäkijähavaintojen saamista.

  • Rasmus Mannerström

    Haluan nyt vielä painottaa, etten mitenkään pidä mitään väkivaltaa hyväksyttävänä enkä sitä vähättele, riippumatta siitä kuka sitä on käyttänyt, mutta kysyn miksi jotain piirrettä pidetään oleellisena?

  • Rasmus Mannerström

    ”Ensinnäkin jako meihin ja heihin on ihmisluonteelle luontaista. Jaathan sinäkin maahanmuuttokriitikot heihin ja oman viiteryhmäsi heihin. Ei tämä ole rasismia.”

    Olen samaa mieltä, mutta kuten totesin, tässä on suuret vaaransa, joista rasismi on yksi. Luodaan kuva ”ulkomaalaistaustaisista nuorista” jotka ovat kaikki väkivaltaisia.

    ”Kyllä se nyt vaan on huomattavasti parempi tuntomerkki kertoa 4-5 jäsenisestä ulkomaalaistaustaisesta poikajoukosta, jotka olivat 15-16 vuotiaita, kuin että kerrotaan 4-5 jäsenisestä poikajoukosta, jotka olivat 15-16 vuotiaita.”

    Ei se minusta ole, ellei ole mitään erittäin selviä tuntomerkkejä. Poliisin ilmoituksesta niitä ei käy ilmi. Ulkomaalaistaustainen ei ole minusta riittävä ”tuntomerkki”, koska voi olla erittäin ongelmallista erotella ”ulkomaalaistaustaiset” ”ei-ulkomaalaistaustaisista” kuten kirjoitat.

    • Veli

      Olen samaa mieltä, mutta kuten totesin, tässä on suuret vaaransa, joista rasismi on yksi. Luodaan kuva “ulkomaalaistaustaisista nuorista” jotka ovat kaikki väkivaltaisia.

      Jaa. Ei minulle ainakaan tule tuollaista kuvaa. En pidä kaikkia suomalaisia väkivaltaisina juoppoinakaan, vaikka Matti Nykänen vetelisi Merviä turpiin kännissä.

      Ei se minusta ole, ellei ole mitään erittäin selviä tuntomerkkejä. Poliisin ilmoituksesta niitä ei käy ilmi. Ulkomaalaistaustainen ei ole minusta riittävä “tuntomerkki”, koska voi olla erittäin ongelmallista erotella “ulkomaalaistaustaiset” “ei-ulkomaalaistaustaisista” kuten kirjoitat.

      Voi, mutta yleensä ei ole.

      • Rasmus Mannerström

        ”En pidä kaikkia suomalaisia väkivaltaisina juoppoinakaan, vaikka Matti Nykänen vetelisi Merviä turpiin kännissä.”

        Et tietenkään, enkä minäkään. Erohan on juuri siinä, että sisäryhmäläisiä pidetään aina yksilöinä, kun taas ulkoryhmäläisiä ryhmänsä tuotteina. Riski ja vaara piilee tässä.

        ”Voi, mutta yleensä ei ole.”

        No jaa, voin tavallaan yhtyä tuohon. Mutta pidän edelleen ”ulkomaalaistaustainen” sanaa aivan liian löysänä. Tämä riippuu varsinkin siitä missä päin Suomea liikutaan. Jos asutaan esim. pääkaupunkiseudulla, sanoisin että on aika 50/50 sekä ”kantaväestön” että ”ulkomaalaisen” näköistä maahanmuuttajaa.

  • alussaolisana

    ”Tässä muuten uunituore esimerkki. HS:

    Poikajoukko pahoinpiteli ja ryösti 40-vuotiaan miehen Vantaan Tikkurilassa torstain ja perjantain välisenä yönä. Mies oli kävelemässä Tikkuraitilla, kun hänen kimppunsa kävi Nordea-pankin kohdalla 4-5 poikaa.

    Poliisi:

    Mieshenkilö oli kävelemässä Tikkuraitilla, kun Nordeapankin kohdalla hänen kimppuunsa oli käynyt 4-5 ulkomaalaistaustaista, arviolta 15-16 -vuotiasta poikaa.”

    Juuri tämän tiedon poisjättämisessähän on koko tämä kysymys kiteytettynä – se on äärimmäisen tärkeä yksityiskohta, jos mietitään mitä tässä maassa on tapahtumassa (tästähän Veli juuri kirjoittaa). Suomalainen media harrastaa selvää valehtelua, eli tarkoitushakuista tosiasioiden salaamista, kuten tässä tapauksessa. Ja toisaalta samaa tarkoitushakuisuutta luemme näissä suomalaisiin kohdistuvissa rasismisyytöksissä. Meillä on nähdäkseni menossa voimakas propagandistinen projekti, jolla pyritään luomaan täysin valheellinen käsitys, että Suomi on liukumassa rasismin (ja edelleen fasismin) tiukkaan syleilyyn. Tämähän on poliittista peliä, jolla pyritään pelon ilmapiiriin sekä demonisoimaan valtaeliitin ja monikulttuurisuusideologian kritisoijat. Juuri tällä samalla pelottelutaktiikalla Suomi ajettiin taannoin EU:hun sekä euroon.

    • Rasmus Mannerström

      ”Juuri tämän tiedon poisjättämisessähän on koko tämä kysymys kiteytettynä – se on äärimmäisen tärkeä yksityiskohta…”. ”Suomalainen media harrastaa selvää valehtelua, eli tarkoitushakuista tosiasioiden salaamista, kuten tässä tapauksessa.”

      Mikä se ”tosiasia” tässä on? Kyseenalaistin tuossa aikaisemmin tämän yksityiskohdan tarpeellisuutta, tai sen esiinnostamista. Vertauksena voi ottaa esim. jos sanotaan että kaikilla poikajoukossa oli hoppari vaatteet päällä, miksi tätä ei tuoda esiin? Siis miksi pidät juuri tätä tietoa tarpeellisena?

  • alussaolisana

    eli siis kun ulkomaalaistaustaisen bussikuskin kimppuun hyökkää kantasuomalainen, sen saa kertoa, mutta toisinpäin sen kertomisen ”tarpeellisuus on kyseenalaista”? eiköhän tää keskustelu ole tässä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s