Rasismin nousu on legenda

Edellisessä kirjoituksessani käsittelin sitä, miten media synnyttää disinformaation kautta huhun ja huhun levitessä ja siis disinformaatiota toistamalla siitä syntyy legenda ja tositapahtuma. Tämä ei toki ole yhtään uutta mediakentällä, näin kävi esimerkiksi Kajaanissa vuonna 2005. Silloin lehdet revittelivät viikkokaupalla suurin otsikoin rasistisesta hyökkäyksestä kajaanilaiseen pizzeriaan. Jälkeenpäin kuitenkin ilmeni, ettei mitään hyökkäystä, rasistista tai rasismitonta, ollut tapahtunut ja lopuksi vain pizzerian maahanmuuttajataustaiset työntekijät tuomittiin suomalaismiesten pahoinpitelyistä.

Kuuluisin tälläinen tapaus on ehdottomasti vuonna 2009 tapahtunut Junacausti. Tällöin medialle rasismikohun synnyttämiseen riitti se, että somalitaustainen 8-vuotias tyttö kertoi tulleensa tönäistyksi junasta. Tytön ammattiloukkaantuja isä teki asiasta tutkintapyynnön ja suuri poliisin koneisto valjastettiin etsimään tytön tönäisijää. Oltiinpa sisäministeriössä käynnistämässä asian takia jopa Älä töni-kampanjaa. Loppujen lopuksi tapaus kuivui kasaan, koska mitään todisteita 8-vuotiaan tytön puheille ei saatu. Tönijää tai tytön pystyyn auttanutta naishenkilöä ei löydetty, valvontakameroista ei näkynyt mitään eikä yhtäkään silminnäkijähavaintoa saatu.

Ominainen kehitys tälläisille tapauksille mediassa on seuraavan kaltainen. Ensin toimittaja levittää disinformaatiota, sitten suvis kirjoittaa disinformaation perusteella kolumnin, näiden kahden edellisen perusteella toinen suvis kirjoittaa blogikirjoituksen ja kolmas käyttää näitä kaikkia todisteena siitä, että teko on tapahtunut. Viimeiseksi neljäs suvis kirjoittaa uutisen näitä kaikkia lähteinään käyttäen ja samalla pitäen näitä todisteena rasismin yleistymisestä. Näin ympyrä sulkeutuu ja kierto alkaa alusta, seuraava kirjoittaja kertookin sitten kuinka mediassa on yleisesti huomattu rasismin lisääntyneen. Jokainen kirjoitus siis samalla seuraa edellistä, sekä itsessään synnyttää uuden todisteen ilmiön olemassaolosta.

Yhteistä tälle kaikelle on myöskin se, kuinka totuuden paljastuessa kukaan itsensä tapauksia keppihevosenaan käyttäessä nolannut toimittaja, blogisti, poliitikko, you name it ei tule oikomaan tekemiään virheitä. Korkeintaan homma kuitataan yhdellä pikku-uutisella. Näin tulee vääjäämättä käymään myös tälle uusimmalle, bussicaustille, josta saamme kuulla vielä muutaman kerran mattimyöhäisten suvisten toimesta. Hyvin noloa tämä on kaikille näille päivitteleville suvaitsevaisille vieläpä sen takia, että totuuden etsiminen on todellakin hyvin helppoa. Yksi puhelinsoitto, tai edes alkuperäisen poliisitiedotteen lukeminen riittäisi. Eikä siinä hommassa pahitteeksi ole logiikka ja järjenkäyttökään.

Mitenkäs sitten sen ihan ihka aidon rasismin kanssa? On totta, että esimerkiksi rasistisesti motivoitujen tai ns. viharikosten määrä on muutaman viime vuoden aikana kasvanut, mutta tämä johtuu siitä, että tilastointimenetelmää muutettiin vuonna 2008. Osassa maassa poliisi on myöskin ottanut sellaisia käytäntöjä, että rikos tilastoidaan aina rasistiseksi, kun uhrina on ollut maahanmuuttaja ja näistä ei taideta edes poissulkea sitä onko rikoksentekijäkin kenties on ollut samaa etnisyyttä edustava maahanmuuttaja. Nämä asiat selittävät viime vuosien ”räjähdysmäisen” kasvun oikein hyvin. Loppu kasvu taas selittyy ihan normaalilla maahanmuuttajien määrän kasvulla.

Miksi suomalainen suvaitsevainen sitten sivuuttaa kaikki nämä faktat? No siksi, koska Suomessa ei juuri ole rasismia. Sitä on itseasissa niin vähän, että kaikki edes etäisesti rasismille haiskahtava täytyy käyttää hyväksi, jotta saataisiin sellainen kuva, että olisi jotakin mitä vastaan taistella. Jos tapauksia ei sitten taas vaan tule, niin silloin niitä keksitään vaikka väkisin.

Tietoja Veli

Suomalaisten etua, sananvapautta ja suoraa demokratiaa ajava nuori poliitikko Hämeen vaalipiiristä. Näytä kaikki artikkelit kirjoittajalta Veli

40 responses to “Rasismin nousu on legenda

  • Rasmus Mannerström

    Höpö höpö. Rasismin uusi tuleminen johtuu juuri tällaisista blogeista jossa puretaan kiukkuaan maahanmuuttajiin (ja ”suviksiin”) ja rakennetaan illuusioita. Näiden blogien määrästä ei varmaan löydy tilastoa, mutta oma näkemys on, että rasististen blogien määrä nykypäivänä on moninkertainen verrattuna vaikka vuoteen 2001.

    Oli niin tai näin, juuri Sinä, tässä kyseisessä kirjoituksessasi, jatkat ja toistat rasistista viharetoriikkaa. Mitä huonoa siitä seuraa jos mediassa yhä suurenevissa määrin varoitetaan rasismista ja sen seuraamuksista? Mitä pahaa siinä on? Onko se sulta pois? Etkö jollakin tavalla pääse toteuttamaan itseäsi? Kirjoitat löysästi ja mielestäni paikoitellen aika halveksivasti ”suviksista”? Siis häh?! Otatko etäisyyttä suvaitsevaisuudesta? Vihaatko mieluummin muita vai mitä? Kai olet tarkasti miettinyt mihin lopputuloksiin loogiikkasi saattaa johtaa? Juuri tämä on rasismia ja vihaa.

    Tuon kolmannen yllä kirjoittamasi kappaleen voisi muuten yhtä hyvin kirjoittaa muotoon:

    ”Ensin toimittaja levittää ”disinformaatiota”, sitten ”maahanmuuttokriitikko” kirjoittaa disinformaation perusteella blogiinsa, näiden kahden edellisen perusteella toinen maahanmuuttokriitikko kirjoittaa oman blogikirjoituksen ja kolmas käyttää näitä kaikkia todisteena siitä, että maahanmuuttajat ovat todellinen uhka Suomelle. Viimeiseksi neljäs maahanmuuttokriitikko kirjoittaa uutisen näitä kaikkia lähteinään käyttäen ja samalla pitäen näitä todisteena maahanmuuton muodostamasta uhasta. Näin ympyrä sulkeutuu ja kierto alkaa alusta, seuraava kirjoittaja kertookin sitten kuinka mediassa on yleisesti huomattu pimitetty maahanmuuton ongelmia. Jokainen kirjoitus siis samalla seuraa edellistä, sekä itsessään synnyttää uuden todisteen ilmiön olemassaolosta.”

    • Veli

      Höpö höpö. Rasismin uusi tuleminen johtuu juuri tällaisista blogeista jossa puretaan kiukkuaan maahanmuuttajiin (ja “suviksiin”) ja rakennetaan illuusioita. Näiden blogien määrästä ei varmaan löydy tilastoa, mutta oma näkemys on, että rasististen blogien määrä nykypäivänä on moninkertainen verrattuna vaikka vuoteen 2001.

      Kappas. Blogini on siis rasistinen, on se hienoa tämmöinen kunnianosoitus, ihan sydäntä lämmittää! Osoita missä puran kiukkuani maahanmuuttajiin. Se on totta, että puran kiukkua suviksiin, koska he vain ovat niin käsittämättömän järjettömiä aivopieruineen. Demokratiaan ja sananvapauteen kuuluu arvostella typerien poliitikkojen typeriä älynväläyksiä. Kaipailetko kenties Neuvostoliittoon?

      Oli niin tai näin, juuri Sinä, tässä kyseisessä kirjoituksessasi, jatkat ja toistat rasistista viharetoriikkaa. Mitä huonoa siitä seuraa jos mediassa yhä suurenevissa määrin varoitetaan rasismista ja sen seuraamuksista? Mitä pahaa siinä on? Onko se sulta pois? Etkö jollakin tavalla pääse toteuttamaan itseäsi? Kirjoitat löysästi ja mielestäni paikoitellen aika halveksivasti “suviksista”? Siis häh?! Otatko etäisyyttä suvaitsevaisuudesta? Vihaatko mieluummin muita vai mitä? Kai olet tarkasti miettinyt mihin lopputuloksiin loogiikkasi saattaa johtaa? Juuri tämä on rasismia ja vihaa.

      Mitä huonoa siitä seuraa, jos mediassa yhä suurenevissa määrin varoitettaisiin maahanmuuttajien rikollisuudesta ja älyvapaasta suvispolitiikasta? Mitä pahaa sinä on? Onko se sulta pois? Etkö jollain tavalla pääse toteuttamaan itseäsi?

      Suvikset typeryyksineen ansaitsevat kaiken sen halveksunnan mitä olemassa on. Nykyinen suvaitsevaisuus ei todellakaan tarkoita toisten suvaitsemista, vaan itsensä ylentämistä muiden yläpuolelle. Hyvä esimerkki tästä on se, kuinka suvikset käyttäytyvät kohdatessaan heidän ajatusmaailmansa kumoavaa kritiikkiä, vähän niin kuin sinä nyt täällä kommenttiosiolla. Et esitä minkäänlaisia argumenttejä miksi minä olen väärässä ja sinä oikeassa, mutta henkilöön osaat kyllä käydä. Se ei ole mitään argumentointia se.

      Tuon kolmannen yllä kirjoittamasi kappaleen voisi muuten yhtä hyvin kirjoittaa muotoon:

      “Ensin toimittaja levittää “disinformaatiota”, sitten “maahanmuuttokriitikko” kirjoittaa disinformaation perusteella blogiinsa, näiden kahden edellisen perusteella toinen maahanmuuttokriitikko kirjoittaa oman blogikirjoituksen ja kolmas käyttää näitä kaikkia todisteena siitä, että maahanmuuttajat ovat todellinen uhka Suomelle. Viimeiseksi neljäs maahanmuuttokriitikko kirjoittaa uutisen näitä kaikkia lähteinään käyttäen ja samalla pitäen näitä todisteena maahanmuuton muodostamasta uhasta. Näin ympyrä sulkeutuu ja kierto alkaa alusta, seuraava kirjoittaja kertookin sitten kuinka mediassa on yleisesti huomattu pimitetty maahanmuuton ongelmia. Jokainen kirjoitus siis samalla seuraa edellistä, sekä itsessään synnyttää uuden todisteen ilmiön olemassaolosta.”

      Homma nyt kuitenkin vaan menee niin, että maahanmuuttokriitikot toden totta ottavat selvää niistä faktoista, jolloin disinformaation levittäminen on lähes mahdotonta. Suviksena et tietenkään tarvitse faktoja ja pidät niitä lähinnä disinformaationa, kun taas tunteisiin vetoavat vuodatuksesi ovat sinulle se ainut tosiasia.

  • Rasmus Mannerström

    ”Osoita missä puran kiukkuani maahanmuuttajiin”

    Kirjoitin jo yllä, että koko kirjoituksesi vähättelee rasismia ja sen olemassaolon seurauksia, ja kysyin mitä se sulta on pois jos rasismia liioitellaan lehdissä. Oletko muuten lukenut vaaliohjelmasi. Asetat ihmiset aika eriarvoiseen asemaan ”kantaväestön” kanssa, se on rasismia. Ei siinä mitään ”absoluuttista” vikaa sinänsä ole. Haluaisin vain, että olet tietoinen rasismin ja viharetoriikan seurauksista ja niistä voidaan keskustella.

    ”Demokratiaan ja sananvapauteen kuuluu arvostella typerien poliitikkojen typeriä älynväläyksiä.”

    Aika lennähtävä väite. Pitäisi ensin määritellä mitä sillä typerällä poliitikkolla ja älynvälähdyksellä tarkoitetaan.

    ”Mitä huonoa siitä seuraa, jos mediassa yhä suurenevissa määrin varoitettaisiin maahanmuuttajien rikollisuudesta ja älyvapaasta suvispolitiikasta? Mitä pahaa sinä on? Onko se sulta pois? Etkö jollain tavalla pääse toteuttamaan itseäsi?”

    Mitä tarkoitat tässä ”varoittamisella” ja ”älyvapaalla suvispolitiikalla”? Ei, ei tämä ole multa ollenkaan pois. Päinvastoin, lehdistöllähän on täysi sananvapaus. Ei, mun onglema ja pelko nousee siitä, että näistä jutuista vedetään hyvin vaarallisia johtopäätöksiä. Näiden seurauksena on turhautumista, vihaa ja väkivaltaa. En millään pysty näkemään miten alentaminen ja vihaaminen olisi tuottoisaa. Tällähän logiikalla oikeutetaan toisen viha ja väkivalta itseään kohtaan.

    ”Suvikset typeryyksineen ansaitsevat kaiken sen halveksunnan mitä olemassa on.”

    Vahvistat aika lailla alentamis- ja viharetoriikkaasi.

    ”Nykyinen suvaitsevaisuus ei todellakaan tarkoita toisten suvaitsemista, vaan itsensä ylentämistä muiden yläpuolelle.”

    Nyt menee vähän ohi? Häh? Tarkoitatko siis tätä argumenttiä, että suvikset ovat mukamas suvaitsevaisia mutta eivät kuitenkaan suvaitse rasisteja? Mikäli tätä tarkoitit, täytyy mielestäni tässä miettiä mitä mahdollisia seurauksia tällä ”tosi-suvaitsevaisuudella” on. Ei ole koskaan ollut olemassa ”tosisuvaitsevaisuutta”, eikä toivottamasti koskaan tule olemaankaan. Tämä on hyvä. Mikäli rasisteille annetaan oikeus riistää muilta ihmisarvonsa, silloinhan suvaitsevaisuudelta muita kohtaan ja tasa-arvolta viedään pohja. Jos haluaa, voi tätä kutsua rasismiksi rasisteja kohtaan. Mutta sillä huomiolla, että tällä varmistetaan tasa-arvo ihmisten välillä.

    ”Hyvä esimerkki tästä on se, kuinka suvikset käyttäytyvät kohdatessaan heidän ajatusmaailmansa kumoavaa kritiikkiä, vähän niin kuin sinä nyt täällä kommenttiosiolla.”

    Missä kritiikki jota en kestä tai joka ”kumoaa” ajatusmaailmani?

    ”Et esitä minkäänlaisia argumenttejä miksi minä olen väärässä ja sinä oikeassa, mutta henkilöön osaat kyllä käydä. Se ei ole mitään argumentointia se”

    Missä sinun ”argumenttisi”? Mielestäni on aika kyseenalaista lähteä väittelemään tolta pohjalta, kuka on oikeassa/väärässä, kun kyse on loppupeleissä arvoista, suostuttelusta ja toisten vakuuttamista omilla argumenteillaan. Osoita missä olen käynyt henkilöösi? Etkö kestä näin kovaa ajatusmaailmasi kritiikkiä?

    • Veli

      Kirjoitin jo yllä, että koko kirjoituksesi vähättelee rasismia ja sen olemassaolon seurauksia, ja kysyin mitä se sulta on pois jos rasismia liioitellaan lehdissä. Oletko muuten lukenut vaaliohjelmasi. Asetat ihmiset aika eriarvoiseen asemaan “kantaväestön” kanssa, se on rasismia. Ei siinä mitään “absoluuttista” vikaa sinänsä ole. Haluaisin vain, että olet tietoinen rasismin ja viharetoriikan seurauksista ja niistä voidaan keskustella.

      Koko kirjoitukseni siis tekee sitä, muttet pysty osoittamaan tiettyä kohtaa. On täysin luonnollista, että kantaväestö ja ulkomaalainen asetetaan eri asemaan kaikkialla ympäri maapalloa. Kantaväestöllä on aivan joka puolella täysin erilaiset oikeudet ja edut, kuin ulkomaalaisilla. Yleisimmin tämä tarkoittaa äänioikeuttu. Jos pidät tätä rasismina, niin sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä siitä, mitä rasismi on.

      Aika lennähtävä väite. Pitäisi ensin määritellä mitä sillä typerällä poliitikkolla ja älynvälähdyksellä tarkoitetaan.

      Jokainen määritelköön itse. Sinä ilmeisesti määrittelit minun tekstini sellaiseksi, jolloin tulit sitä myöskin arvostelemaan. Eikö ole mukavaa, että voit näin tehdä?

      Mitä tarkoitat tässä “varoittamisella” ja “älyvapaalla suvispolitiikalla”? Ei, ei tämä ole multa ollenkaan pois. Päinvastoin, lehdistöllähän on täysi sananvapaus. Ei, mun onglema ja pelko nousee siitä, että näistä jutuista vedetään hyvin vaarallisia johtopäätöksiä. Näiden seurauksena on turhautumista, vihaa ja väkivaltaa. En millään pysty näkemään miten alentaminen ja vihaaminen olisi tuottoisaa. Tällähän logiikalla oikeutetaan toisen viha ja väkivalta itseään kohtaan.

      Varoittamisella tarkoitetaan esimerkiksi sitä, että kerrotaan romanikerjäläisten mukana tulevasta rikollisuudesta. Huolenaiheesi ”vaarallisista johtopäätöksistä” on turhaa, nämä kun tarkoittavat sitä, että tilastoista voidaan todeta tietyistä maista tulevan maahanmuuton hyödyttävän meitä ja tietyistä maista tulevan taas ei. Johtopäätös tästä on se, että lisätään hyödyttävää maahanmuuttoa ja vähennetään haitallista. En kutsuisi tätä vaaralliseksi johtopäätökseksi ja väkivaltaa ja vihaa taas en sitten ole maahanmuuttokriittiseissä piireissä nähnyt, päinvastoin sitä näyttäisi olevan suvispiireissä.

      Vahvistat aika lailla alentamis- ja viharetoriikkaasi.

      Vahvistat aika lailla älyvapaata suviskuvaasi.

      Nyt menee vähän ohi? Häh? Tarkoitatko siis tätä argumenttiä, että suvikset ovat mukamas suvaitsevaisia mutta eivät kuitenkaan suvaitse rasisteja? Mikäli tätä tarkoitit, täytyy mielestäni tässä miettiä mitä mahdollisia seurauksia tällä “tosi-suvaitsevaisuudella” on. Ei ole koskaan ollut olemassa “tosisuvaitsevaisuutta”, eikä toivottamasti koskaan tule olemaankaan. Tämä on hyvä. Mikäli rasisteille annetaan oikeus riistää muilta ihmisarvonsa, silloinhan suvaitsevaisuudelta muita kohtaan ja tasa-arvolta viedään pohja. Jos haluaa, voi tätä kutsua rasismiksi rasisteja kohtaan. Mutta sillä huomiolla, että tällä varmistetaan tasa-arvo ihmisten välillä.

      https://deduco.wordpress.com/2011/04/19/natsikin-oli-kasvissyoja/

      Missä kritiikki jota en kestä tai joka “kumoaa” ajatusmaailmani?

      Tässä blogissa nyt ainakin näyttäisi esiintyvän sellaista. Miksi muuten olisit täälä nilittämässä?

      Missä sinun “argumenttisi”? Mielestäni on aika kyseenalaista lähteä väittelemään tolta pohjalta, kuka on oikeassa/väärässä, kun kyse on loppupeleissä arvoista, suostuttelusta ja toisten vakuuttamista omilla argumenteillaan. Osoita missä olen käynyt henkilöösi? Etkö kestä näin kovaa ajatusmaailmasi kritiikkiä?

      Opettele lukemaan. Niitä on joka kirjoituksessani. En voi auttaa sinua, jos et ymmärrä lukemaasi. Henkilöön käyt esimerkiksi tässä:

      Oli niin tai näin, juuri Sinä, tässä kyseisessä kirjoituksessasi, jatkat ja toistat rasistista viharetoriikkaa. Mitä huonoa siitä seuraa jos mediassa yhä suurenevissa määrin varoitetaan rasismista ja sen seuraamuksista? Mitä pahaa siinä on? Onko se sulta pois? Etkö jollakin tavalla pääse toteuttamaan itseäsi? Kirjoitat löysästi ja mielestäni paikoitellen aika halveksivasti “suviksista”? Siis häh?! Otatko etäisyyttä suvaitsevaisuudesta? Vihaatko mieluummin muita vai mitä? Kai olet tarkasti miettinyt mihin lopputuloksiin loogiikkasi saattaa johtaa? Juuri tämä on rasismia ja vihaa.

  • Rasmus Mannerström

    ”Homma nyt kuitenkin vaan menee niin, että maahanmuuttokriitikot toden totta ottavat selvää niistä faktoista, jolloin disinformaation levittäminen on lähes mahdotonta. Suviksena et tietenkään tarvitse faktoja ja pidät niitä lähinnä disinformaationa, kun taas tunteisiin vetoavat vuodatuksesi ovat sinulle se ainut tosiasia.”

    Mistä faktoista nyt oikein puhut? ”Disinformaatio”, tunteisiin vetoaminen? Häh? Näistä voidaan ilomielin väitellä kunhan esität jotain perusteluja.

    • Veli

      Mistä faktoista nyt oikein puhut? “Disinformaatio”, tunteisiin vetoaminen? Häh? Näistä voidaan ilomielin väitellä kunhan esität jotain perusteluja.

      Nähdäkseni olen esittänyt. Voin kyllä selittää sinulle, mutten ymmärtää puolestasi.

  • Pike84

    Hyvä kirjoitus taas! Pari lähinnä kosmeettista korjausta loppupuolella: ”Osassa maassa” -> ”Osassa maata”, ”kenties on ollut” -> ”on” pois, ”siksi, koska” -> joko ”siksi, että” tai pelkkä ”koska”.

    @Rasmus: Et tunnu ymmärtävän tätä ”suvaitsevaisuuden” ongelmaa, joten ohjaanpa sinut aihetta valaisevan kirjoituksen äärelle:
    http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisuuden_umpikuja.html

    Muita huomioita:

    Jos todella uskot, että tällaiset kirjoitukset lisäävät rasismia, ja jopa väkivaltaa, niin sille olisi syytä esittää jotain todistusaineistoa. Tämäntyyppisiä kirjoituksia on tehtailtu jo ainakin yli kymmenen vuotta, minkä aikana maahanmuuttajien määrä on noussut jo noin neljännesmiljoonaan, mutta silti viime vuonna kirjattiin vain noin 500 rasistiseksi luokiteltua rikosta, joista noin puolet oli väkivaltarikoksia (loput kunnianloukkauksia yms.) ja niistäkin osa maahanmuuttajien itsensä tekemiä.

    Veli peräsi sinulta argumentteja ja heitit vain pallon takaisin, mutta alkuperäiset argumentithan ovat juurikin tässä blogitekstissä. Äly, hoi! Jos väität, etteivät ne pidä paikkaansa niin pallo on Sinulla.

    Lähtökohta on siinä, että yhteiskunnallisista ilmiöistä on kirjoitettava totuudenmukaisesti (vaikka se joitakuita häiritsisikin), ja tämä teksti kritisoi monien toimittajien valheellisuutta ko. asioissa.

    • Mikko

      Pike,

      mutta silti viime vuonna kirjattiin vain noin 500 rasistiseksi luokiteltua rikosta

      Tämä on valitettavasti 500 rasistiseksi luokiteltua rikosta liikaa. Jokainen rasistinen rikos on yksi rikos liikaa, joten en näe mitään ongelmaa näiden uutisoinnissa. Niin kauan kuin tässä maassa tapahtuu yksikin rasistisin motiivein toteutettu rikos vuodessa, pitää rasismia vastaan taistella. Siinä ei paljon ”mutta kun nuo muutkin”-tyyppiset argumentit vaa’assa paina.

      Ja kyllä, tämäntyyppiset kirjoitukset lisäävät rasismia. Ilmiötä kutsutaan muun muuassa propagandaksi, ja sen toimivuuden todistaminen todistusaineistolla pitäisi jo vuonna 2011 olla aika turhaa. Olisit ehkä voinut kysellä todistusaineiston perään sata vuotta sitten, mutta historia itsessään on jo näiden aikojen jälkeen tarjonnut enemmän kuin tarpeeksi tosielämän esimerkkejä mitä ääripopulistiset tekstit pahimmassa tapauksessa voivat aiheuttaa.

      • Veli

        Tämä on valitettavasti 500 rasistiseksi luokiteltua rikosta liikaa. Jokainen rasistinen rikos on yksi rikos liikaa, joten en näe mitään ongelmaa näiden uutisoinnissa. Niin kauan kuin tässä maassa tapahtuu yksikin rasistisin motiivein toteutettu rikos vuodessa, pitää rasismia vastaan taistella. Siinä ei paljon “mutta kun nuo muutkin”-tyyppiset argumentit vaa’assa paina.

        Nuo luvut eivät pidä paikkaansa. Rasistisiksi rikoksiski tilastoidaan tutkintavaiheessa kutakuinkin noin paljon rikoksia, mutta vain muutama näistä todetaan oikeusistuimissa rasismin motivoimiksi.
        http://www.vihrealanka.fi/uutiset/viharikostutkija-%E2%80%9Drasismi-katoaa-oikeusprosessissa%E2%80%9D

        Ja kyllä, tämäntyyppiset kirjoitukset lisäävät rasismia. Ilmiötä kutsutaan muun muuassa propagandaksi, ja sen toimivuuden todistaminen todistusaineistolla pitäisi jo vuonna 2011 olla aika turhaa.

        Mikä tarkalleen ottaen on se tekijä, mikä rasismin määrän oikeaan kohtaan asettava kirjoitus saa suomalaiset lisäämään rasistista käyttäytymistä? Selitä.

    • Veli

      Hyvä kirjoitus taas! Pari lähinnä kosmeettista korjausta loppupuolella: “Osassa maassa” -> “Osassa maata”, “kenties on ollut” -> “on” pois, “siksi, koska” -> joko “siksi, että” tai pelkkä “koska”.

      Kiitos palautteesta!

    • camilla

      Mulle tuli sellanen tunne että tämä rasmus on nyt niin pihalla kun vaan ihminen voi olla.

  • Matleena

    Alkuperäisessä tekstissä esitetään faktoja, virallisia valtion tilastoja, monia artikkeleita, jotka kuvastavat median käytöstä ja suhteellisuudentajua tässä asiassa.

    Seuraa monta kriittistä kirjoitusta, jotka esittävät kovia väittämiä – ilman mitään todisteita taikka faktoja. Lisäksi niissä esitetään että kirjoitus lisää rasismia ja että rasismin suurin selittävä tekijä historiassa on kirjoitukset – jälleen ilman mitään faktoja tai näitä ideoita oikeuttavia muita tietoja.

    Eikö voi olla niin, että rasismin suurin selittävä yksittäinen tekijä nyky-Suomessa on että meillä on nykyään maassamme satoja tai tuhansia hyvin erilaisia etnisiä ryhmittymiä, toisin kuin ennen. Nämä eivät tule aina toimeen. Jos politiikalla voi tehdä asialle yhtään mitään, niin se on rakentaa valtio- ja hallintakoneistoon mekanismeja, jotka lisäävät sosiaalista koheesiota. Väittäisin että tätä on yritetty, mutta on vain aliarvioitu pahasti resurssien määrä, joka siihen tarvitaan. Kaikki muu on vain jeesustelua.

    • Mikko

      Alkuperäisessä artikkelissa esitetään kyllä paljon linkkejä ja viittauksia median käytöstä, mutta faktoja ei niinkään.

      Alkuperäinen artikkeli esittää myös selkeästi omia mielipiteitään totuuksina:
      Mitenkäs sitten sen ihan ihka aidon rasismin kanssa? On totta, että esimerkiksi rasistisesti motivoitujen tai ns. viharikosten määrä on muutaman viime vuoden aikana kasvanut, mutta tämä johtuu siitä, että tilastointimenetelmää muutettiin vuonna 2008. Osassa maassa poliisi on myöskin ottanut sellaisia käytäntöjä, että rikos tilastoidaan aina rasistiseksi, kun uhrina on ollut maahanmuuttaja ja näistä ei taideta edes poissulkea sitä onko rikoksentekijäkin kenties on ollut samaa etnisyyttä edustava maahanmuuttaja. Nämä asiat selittävät viime vuosien “räjähdysmäisen” kasvun oikein hyvin. Loppu kasvu taas selittyy ihan normaalilla maahanmuuttajien määrän kasvulla.

      Tässä esitetään että rikosten lisääntyminen selittyy maahanmuuttajien määrän kasvulla sekä tilastointimenetelmän muutoksella. Tekstissä viitattu tutkimus toteaa kuitenkin yhteenvedossaan sivulla 81 selkeästi että: Tämä (kasvu) voi johtua yhtä suureksi osaksi kirjaustapojen muutoksista kuin todellisesta rasistisen rikollisuuden määrän kasvusta.

      Toisin sanoen ei voida pitää faktana että rasismin lisääntyminen selkeästi johtuu artikkelissa mainituista asioista. Se on 50/50 mahdollista, mutta ei todistettavasti faktaa.

      Ja huomioi myös että en minä eikä kukaan muukaan ole väittänyt että rasismin suurin selittävä tekijä olisi kirjoitukset. Vastaavan väittäminen olisi typerää. Sanon kuitenkin että kirjoitukset, jotka muuntelevat totuuksia ja sivuuttavat vakavia asioita olankohautuksella vaikuttavat yleiseen ilmapiiriin. Kun tarpeeksi monessa paikassa esimerkiksi (huom. havainnollistava esimerkki) lukee että rasismin lisääntyminen johtuu maahanmuuttajien määrän kasvusta, on tätä helppo uskoa vaikkei se välttämättä edes pidä paikkansa. Näin helposti myös aletaan vähättelemään monta ihmistä oikeasti koskettavaa ongelmaa.

      Ja lopuksi haluan olla kanssasi samaa mieltä tästä:
      Eikö voi olla niin, että rasismin suurin selittävä yksittäinen tekijä nyky-Suomessa on että meillä on nykyään maassamme satoja tai tuhansia hyvin erilaisia etnisiä ryhmittymiä, toisin kuin ennen. Nämä eivät tule aina toimeen.

      Näin minäkin uskon. En kuitenkaan väitä että tiedän, niin kuin moni blogisti/kolumnisti tekee.

      • Pike84

        ”Toisin sanoen ei voida pitää faktana että rasismin lisääntyminen selkeästi johtuu artikkelissa mainituista asioista. Se on 50/50 mahdollista, mutta ei todistettavasti faktaa.”

        Ei tietenkään voida pitää faktana, mutta koska se on loogisesti ajatellen järkevää ajankohdat huomioonottaen, pitäisin sitä huomattavasti todennäköisempänä kuin tuo sinun hatusta repäisemä 50/50-heitto.

        ”Kun tarpeeksi monessa paikassa esimerkiksi (huom. havainnollistava esimerkki) lukee että rasismin lisääntyminen johtuu maahanmuuttajien määrän kasvusta, on tätä helppo uskoa vaikkei se välttämättä edes pidä paikkansa. Näin helposti myös aletaan vähättelemään monta ihmistä oikeasti koskettavaa ongelmaa.”

        Pelkkää spekulaatiota. Jos joillain ihmisillä on todellinen ongelma, he tuovat kyllä sen esille tai se ilmenee konkreettisesti muulla tavalla. Minä en usko, että pelkkä oletetun ongelman vähättely voi itsessään synnyttää niitä ongelmia.

        ”Näin minäkin uskon. En kuitenkaan väitä että tiedän, niin kuin moni blogisti/kolumnisti tekee.”

        Absoluuttista tietoa tuskin on kenelläkään, mutta tässä blogissa ainakin on johdonmukaisia johtopäätöksiä, ja se on hemmetin paljon parempi kuin joidenkin muiden tahojen valheet😉.

      • Mikko

        Alkuperäinen kirjoitus on otsikoitu ”Rasismin nousu on legendaa”, mutta ei tätä kuitenkaan pysty mitenkään todistamaan. Ainoa tieteellinen julkaisu johon viitataan sanoo että rasismin lisääntyminen tilastoissa voi johtua monesta eri asiasta (joista aito rasismi voi olla yksi).

        Kutsutko tätä johdonmukaisuudeksi? Olen pahoillani, mutta minä en voi tätä ottaa kovin vakavasti.

        En myöskään ”repäissyt hatusta” tuota 50/50 väitettäni, vaan se siis oli vain kiertoilmaisu lauseen yllä mainitsemani tutkimuksen yhteenvetoon.

        Ja kyllä, tekstini kirjoitusten vaikutuksesta oli spekulaatiota. Sanot ettet usko että oletetun ongelman vähättely voisi synnyttää uusia ongelmia. Tässä tapauksessahan ongelma ei kuitenkaan ole oletettu, sillä rasistisin motiivein tehtyjä rikoksia tapahtuu tässä maassa (kuten tutkimuksessa todetaan). En ota kantaa ongelman laajuuteen, mutta ongelma se on silti. En myöskään usko että vähättely synnyttää uusia ongelmia, mutta se voi mielestäni pahentaa jo olemassa olevaa ongelmaa.

        Sormen osottelun ja valehtelijaksi leimaamisen sijaan meidän pitäisi pyrkiä luomaan ilmapiiriä missä ihmisten on helppo kertoa ongelmistaan ja kokemuksistaan. Tämä koskee kaikkien rikosten uhreja, oli rikoksen tekijä sitten suomalainen tai maahanmuuttaja.

        Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.

      • Veli

        Tässä esitetään että rikosten lisääntyminen selittyy maahanmuuttajien määrän kasvulla sekä tilastointimenetelmän muutoksella. Tekstissä viitattu tutkimus toteaa kuitenkin yhteenvedossaan sivulla 81 selkeästi että: Tämä (kasvu) voi johtua yhtä suureksi osaksi kirjaustapojen muutoksista kuin todellisesta rasistisen rikollisuuden määrän kasvusta.

        Toisin sanoen ei voida pitää faktana että rasismin lisääntyminen selkeästi johtuu artikkelissa mainituista asioista. Se on 50/50 mahdollista, mutta ei todistettavasti faktaa.

        Olet väärässä, poliisin mukaan tärkein selittävä tekijä on tiukentunut kirjaamiskäytäntö.

        Uskoisin hieman tyhmemmänkin ymmärtävän, että kun maahanmuuttajien määrä lisääntyy, niin maahanmuuttajia kohtaan tehdyt rikokset lisääntyvät. Näin luulisin myöskin ymmärrettävän, että kun tilastointimenetelmää muutetaan löysemmäksi, niin tilastoitavat määrät lisääntyvät.

        Voidaan tietenkin sivuuttaa täysin poliisin lausunto asiasta, sekä loogiset päättelyketjut tilastomenetelmän muuttumisesta ja maahanmuuttajien määrän lisääntymisestä, mutta tällöin ei edelleenkään voida väittää, että tilastoitujen tapausten määrän kasvaminen johtuu rasismin lisääntymisestä.

  • Pike84

    Väärin. Jos tosissaan väitetään, että jotkin kirjoitukset aiheuttavat tietyn ilmiön, niin totta hemmetissä se pitää voida näyttää toteen. Propagandaa? Kuten sanoin, tässäkin kirjoituksessa otetaan lähinnä kantaa muun median valheelliseen uutisointiin – uutisointiin, joka taatusti voidaan paremmin perustellusti nähdä propagandana.

    En todellakaan edes tajua, miten se että (totuudenmukaisesti) todetaan rasismin olevan Suomessa vähäistä, voisi lisätä rasismia. Todistustaakka on sinulla, ja muilla jotka tuomitsevat nämä kirjoitukset itsessään rasistisiksi.

    En minäkään näe mitään ongelmaa rasististen rikosten totuudenmukaisessa uutisoinnissa, mutta jos pari näkyvämpää tapausta yleistetään osoitukseksi jostain suurimittaisesta ilmiöstä, niin silloin mennään metsään ja lujaa. Varsinkin, kun moni niistä on jälkeenpäin osoittautunut joksikin ihan muuksi kuin mitä on annettu ymmärtää. Valheellinen uutisointi tuottaa myös omia ongelmiaan, jotka voivat olla suurempia tai päinvastaisia kuin mitä nämä ”tarkoitus pyhittää keinot” -tyyppiseen ajatteluun taipuvaiset toimittajat tarkoittivat.

    On ihan validi mielipide, että 500, 200, tai yksikin rasistinen rikos on liikaa, mutta kun puhutaan yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja päätöstenteosta, niin on tärkeää suunnata resurssit ensin suurempiin ongelmiin, joita Suomessakin riittää. Vähäinenkin rasismi on ikävää, mutta voisit ehkä harkita ottavasi ne ruusunpunaiset kakkulat silmiltäsi ja myöntää että täällä meilläkin paskaa tapahtuu, eikä kaikkea sitä paskaa voida järkevästi estää.

  • Pike84

    Tarkoitin siis tietenkin vastata Mikolle. Jostain syystä tuo Matleenan kirjoitus ei näkynyt minulle aiemmin.

    Vastauksena hänelle: näinhän se juuri on. Toisaalta silti, suurten resurssien käyttäminen koheesion lisäämiseen on paitsi lopputuloksen kannalta epävarmaa, myös tarpeettoman monimutkainen ja työläs ratkaisu verrattuna siihen, että yksinkertaisesti rajoitettaisiin maahanmuuttoa ja/tai valikoitaisiin maahanmuuttajat sellaisista ryhmistä, jotka todennäköisemmin soputuvat helpommin.

    Rajoja ei tarvitse sulkea, mutta on selvää että on vaikeaa sopeuttaa suuria määriä kerralla ihmisiä, jotka tulevat täysin toisenlaisista kulttuureista. Ja kuten todettua, se on myös hyvin kallista.

  • Rasmus Mannerström

    Pike84 -> ”Lähtökohta on siinä, että yhteiskunnallisista ilmiöistä on kirjoitettava totuudenmukaisesti (vaikka se joitakuita häiritsisikin), ja tämä teksti kritisoi monien toimittajien valheellisuutta ko. asioissa”.

    Kuten jo aikaisemmin huomautin, en ole missään vaiheessa ollut riistämässä medialta oikeutta kirjoittaa maahanmuuttajista tai rasismista. Ei tämä minua häiritse. Enkä missään nimessä kiistä ettei lehdissä näissä Velin viittaamissa jutuissa olisi sorruttu liioittelemiseen tai jopa asioiden vääristämiseen, mutta esitin kysymyksen, keneltä rasismin noususta kirjoittaminen on pois? En näe tässä eroa vaikka huonosta säästä varoittamiseen. Kysyin tätä mutta Veli tarjosi vastaukseksi pelkästään läjän kysymyksiä. HUOM Pike84! Kuka tässä heitti pallon takaisin kenelle?

    Miksi Pike84 viittaat johonkin Halla-Ahon kirjoitukseen, etkä itse esitä väitteitä? Tunnen erittäin hyvin Halla-Ahon tekstit enkä todellakaan pidä tuota kirjoitusta mitenkään ”valaisevana”. Päinvastoin, Halla-Ahon kirjoitu(s)kset sisältä(v)ä(t) runsaasti yksinkertaistuksia, ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia jotka olisi hyvä huomata. Yhtäällä puolustetaan länsimaista liberaalia yhteiskuntaa ja sen ylivoimaisuutta muihin kulttuureihin nähden, mutta toisaalla kerrotaan sen väistämättömästä tuhosta ja miten meidän tulisi kääntyä pois ”suvaitsevaisuudesta”.

    Yhtäällä syytetään länsimaalaista ”suvaitsevaistoa” siitä, että näkevät muslimit sätkynukkeina, mutta toisaalla kirjoitetaan länsimaalaisesta naisesta tällaisena, pelkästään miehen tuotteena. Halla-Aho kirjoittaa myös siitä miten länsimaailma vain muuttuu ja sopeutuu lyhyessä ajassa siinä missä islam ei ikinä muutu. Halla-Aho ei näe mitään molemminpuolista suhdetta ihmisen ja kulttuurin välillä. Sitä vastoin länsimaalainen on kyllä atomisoitunut yksilö, kun taas muslimi on aina kulttuuriinsa täysin imeytynyt sätkynukke.

    Kaikkein vakavimman ja vaarallisimman kardinaalivirheen Halla-Aho tekee kuitenkin vaatiessaan samoja toimia mitä fundamentalistit muslimimaissa vaativat. Ulkomaisen hatarasti määritellyn ”uhan” vaaniessa on rivejä koottava, lakeja tiukennettava ja likaiset osat hävitettävä. Aivan samalla tavalla kuin muslimien keskuudessa elää fundamentalisteja, jotka pelkäävät länsimaisen ideologian invaasiota (ovat pelänneet viimeiset 1000 vuotta?), Halla-Aho maalailee islamin pikaista invaasiota. Näin Halla-Aho vääjäämättä ajautuu käyttämään samaa retoriikkaa kuin kiihko muslimit omassa ideologiassaan. Hän esittäytyy ”ikuisen” (tai välillä uhan alla olevan) mutta kuitenkin hatarasti määritellyn länsimaalaisen ideologian viimeisenä puolestapuhujana, jota on viimeiseen saakka puolustettava. VAIKKA tämä samalla vaatisi länsimaalaisen ideologian HYLKÄÄMISTÄ. Halla-Aho synnyttää juuri sen demonin ja vaarallisen illuusion jota vastaan mielestään taistelee (mikä oli ominaista natsi-ideologialle). Yhtäällä hän varoittaa ”oikeiston” noususta länsimaissa (johon syynä suvikset), toisaalla hän perää niitä äärioikeistolaisia, yksilön vapautta ja tasa-arvoa ylläpitävien ajatusrakennelmien kumoamista joiden puolesta muka taistelee.

    Yllä mainituista syistä johtuen, pidän sisältä tulevaa uhkaa, ”Halla-Aholaista yhdenmukaistamisen fundamentalismia” ja muukalaisvihamielisyyden nousua suurimpana tämän hetkisenä uhkana Suomelle ja länsimaalaisille arvoille.

    • Veli

      Kuten jo aikaisemmin huomautin, en ole missään vaiheessa ollut riistämässä medialta oikeutta kirjoittaa maahanmuuttajista tai rasismista. Ei tämä minua häiritse. Enkä missään nimessä kiistä ettei lehdissä näissä Velin viittaamissa jutuissa olisi sorruttu liioittelemiseen tai jopa asioiden vääristämiseen, mutta esitin kysymyksen, keneltä rasismin noususta kirjoittaminen on pois? En näe tässä eroa vaikka huonosta säästä varoittamiseen. Kysyin tätä mutta Veli tarjosi vastaukseksi pelkästään läjän kysymyksiä. HUOM Pike84! Kuka tässä heitti pallon takaisin kenelle?

      Sinä väitit, että kirjoitukseni lisää rasismia. Kyselyryöpylläsi pyrit seuraavaksi kehoittamaan minua olemaan kirjoittamatta blogiani. Seuraavaksi ihmettelet, miksi media ei saisi kirjoitella.

      Vastaukseni oli retorinen kikka, jolla pyrin osoittamaan suhtautumisesi asioihin. Media saa liioitella rasismin olemassaoloa riippumatta sen seuraamuksista, mutta minä en saa kyseenalaistaa median liioittelua, juurikin johtuen sen sinun oletuksesi aikaansaamien seuraamuksien takia!

      Älä hoi.

      En näe mitään syytä, että vastaisin loppuun oksennukseesi.

  • Rasmus Mannerström

    Tämän lisäksi on mielestäni hyvin valitettavaa kuinka monen esittämä kuva ”suviksesta” on aika mörkö. Kuten aikaisemmin huomautin, ei kukaan tapaamani ”suvis” suvaitse, eikä ole ikinä suvainnut kaikkea. Tässä mätkitään olkinukkeja. Kuten Halla-Aho itse toteaa: ”Niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin, suvaitsevaisuudella, jotta se olisi mielekästä ja palvelisi itseään, on oltava tiukasti määritellyt rajat.” Juuri näin. Tämän takia ei tule suvaita mitään rikkomuksia Suomen lakia kohtaan, eikä myöskään muiden suvaitsemattomuutta tai rasismia. Halla-Aho kuitenkin päätyy toisiin lopputuloksiin ja samalla tuhoaa ylistämänsä elämäntavan ja ideologian.

    Matleena -> ”Seuraa monta kriittistä kirjoitusta, jotka esittävät kovia väittämiä – ilman mitään todisteita taikka faktoja.” Pike84 -> ”Väärin. Jos tosissaan väitetään, että jotkin kirjoitukset aiheuttavat tietyn ilmiön, niin totta hemmetissä se pitää voida näyttää toteen.” ”Pelkkää spekulaatiota”

    Et Pike84 saavuta mitään tuollaisilla lennähtävillä väitteillä. Kuten itsekin toteat, niin ei kenelläkään ole absoluuttista totuutta. Kaikkihan täällä spekuloi, turha sitä on erikseen lausua. Sen sijaan siitä, ovatko johtopäätökset johdonmukaisia, siitä voidaan ja kannatta väitellä.

    Matleena ja Pike84 tivaa ”todisteita” ja ”faktoja”. Ei tällaisissa tapauksissa voi löytää yksinkertaista syy-seuraus suhdetta, pelkästään sen takia että sosiaaliset ilmiöt ovat aina moniulotteisia. Näissä tapauksissa voi ainoastaan esittää hyvin yleisluontoisia väitteitä eri ilmiöiden yhteyksistä. Voidaan esim. havaita rasististen blogien määrän kasvavan, vihakirjoitusten määrän kasvavan mediassa, avoimesti rasististen puolueiden määrän kasvavan samaan aikaan kun ulkomaalaisia kohtaan tehtävien hyökkäysten määrä on kasvanut (viittauksena Velin linkkiin). Sitten on historian kulku antamassa viitekehyksen tällaiselle näkökulmalle kuten ”Mikko” huomauttaa.

    ”Eikö voi olla niin, että rasismin suurin selittävä yksittäinen tekijä nyky-Suomessa on että meillä on nykyään maassamme satoja tai tuhansia hyvin erilaisia etnisiä ryhmittymiä, toisin kuin ennen.”

    Juu, taatusti osasyy, mutta, eivätkö juuri kirjoitukset tuo ihmisiä ja mielipiteitä yhteen? Eikö juuri kirjoitusten kautta levitetä tietoa muista etnisistä ryhmistä ja niiden olemassa olosta? Miten oma kirjoituksesi ja mielipiteesi kyseisessä asiassa olisi muuten ylipäätään mahdollinen?

    Palatakseni alkuun, pidän kirjoituksia otsikolla ”Rasismin nousu on legenda” vähintäänkin kyseenalaisina näinä aikoina, kun a) monella blogilla viljellään avoimesti rasistista retoriikkaa, b) Suomeen on perustettu lukuisia muukalaisvihamielisyydellä ratsastavia puolueita (viimeisin kansallissosialistinen puolue), ja c) persut valittiin eduskuntaan ei EU-kriittisyyden takia vaan rasismin takia.

  • Pike84

    @Rasmus: Kirjoituksesi on niin täynnä perustelemattomia väitteitä, epäloogisuuksia, olkiukkoja ja kliseitä (pystyit heittämään vielä natsikortillakin :D), etten mitenkään voi ottaa niitä vakavasti. Pelkkä tekstin määrä ja sekavuus antaa aiheen epäillä jonkinlaista chewbacca-puolustusta.

  • Pike84

    Ehkä minulla on liikaa aikaa, mutta vastataan nyt yhteen, parikin kertaa esittämääsi kysymykseen, kun oikein sitä vänkäät: valheellinen uutisointi on väärin, koska valehteleminen on väärin.

  • Rasmus Mannerström

    Halleluujaa! Mikä ihmeen puolustus toi on Pike84?! ”Ehkä minulla on liikaa aikaa” -> älä viitsi.

    ”Kirjoituksesi on niin täynnä perustelemattomia väitteitä, epäloogisuuksia, olkiukkoja ja kliseitä.”

    Missä? Perustele itse mikä on perustelematonta tai epäjohdonmukaista. Ei tuo mitään argumentointia ole.

    Vai oikein natsikortin väläytin? Hui. Katso ensin missä yhteydessä. Toiseksi, ja ennen kaikkea, ellei natseja nosteta esiin niissä yhteyksissä jossa ne tulee nostaa esiin, lähestytään jo aika uskomatonta itsesensuuria, ja sen myötä tietenkin diktatuuria. Natsikortin kritiikki on nostettu viime vuosina hyvin yleiseksi tavaksi/lausumaksi ”nollata” vastaväittäjän uskottavuus. Ei tämä ole argumentointia. Yhtä hyvin ja samaa logiikkaa käyttäen voin keksiä ”vasta-Natsikortin” jolla totean vastustajan väitteet huuhaaksi pelkästään koska hän nostaa esiin natsikortin kritiikin. Väitteisiin – oli ne sitten natsien puolesta tai vastaan – on aina vastattava väitteillä joilla pyritään vakuuttamaan vastaväittelijä, ei syyttämällä vastapuolta ”natsikortin” käyttämisestä.

    Kyseessä ei todellakaan ole mitään chewbacca puolustusta. Juuri yllä olevaan liittyen, tiedät Pike84 ihan hyvin, ettei tekstin määrällä ole mitään tekemistä väitteiden todenperäisyyden kannalta (vrt. voisi keksiä ”liian-paljon-tekstiä-kortin”). Sen sijaan tekstini saattaa kylläkin olla sekavaa. Pahoittelen mikäli et ymmärrä siitä kaikkea. Pyrin esittämään kantani siinä, jotkut ymmärtävät, toiset eivät.

    • Pike84

      Noh, jos nyt et olisikaan ihan puhdas trolli, niin haluaisit selvästikin väitellä todella monista asioista, joista suuri osa ei liity tähän blogitekstiin kuin korkeintaan välillisesti. Sori vaan, mutta minä en nyt jaksa ruveta väittelemään kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan väliltä. Sinä voitit, onneksi olkoon.

  • Rasmus Mannerström

    ”Koko kirjoitukseni siis tekee sitä, muttet pysty osoittamaan tiettyä kohtaa.”

    Teksti on aina kokonaisuus joka aina sijoittuu laajempaan kontekstiin. Teksti luo oman kokonaiskuvansa omilla sekä sisäisillä että ulkoisilla olettamuksillaan ja sen aiheuttamilla seurauksillaan. Tekstiä ei myöskään ikinä voi rajata tai eristää muista kirjoituksista. Tässä kirjoituksessasi (kuten myös muissa) vähättelet rasismia, sen olemassaoloa ja sen mahdollisia seuraamuksia, siksi pidän blogiasi rasistisena. Kuten aikaisemmin jo huomautin, ei siinä mitään jos pystyt perustelemaan kantasi. Et ole sitä mielestäni tähän asti pystynyt.

    Miksi kirjoitat esim. niin vähättelevään sävyyn ”junacausti” tapauksesta? Vaikka tönäisijää ei ikinä löydetty, eikä auttanutta naista tavoitettu, onko tästä johtopäätös, ettei sitä ikinä tapahtunut. Vaihtoehtojahan on vähintään kaksi -> saattoi tapahtua tai sitten ei. Sen sijaan kyseenalaistat alentavasti tytön isän uskottavuuden, poliisin tutkimuksiin laittaman työvoiman ja ministeriön käynnistämän kampanjan. Miksi tai millä ihmeen perusteilla?! Koska tämän jälkeen ei seuraa muuta kuin yleisiä huomioita siitä miten tietoa yleensä kerätään ja levitetään tai suvisten yleisestä typeryydestä, jää tämä ”analyysisi” kruunaamaan väittämäsi rasismin noususta legendana. Miksi et nosta esiin esim. tuossa Hesarin linkissäsi olleita huomioita, että ”on tutkittu, että 70 prosenttia maahanmuuttajista ei ilmoittanut kokemaansa rasismia poliisille. Tuoreen EU-selvityksen mukaan joka kolmas pääkaupunkiseudun somali kertoo joutuneensa viimeksi kuluneen vuoden aikana motiiviltaan rasistisen rikoksen uhriksi.”

    ”Suvikset typeryyksineen ansaitsevat kaiken sen halveksunnan mitä olemassa on.”

    Tämä jos jokin ilmenee aika rasistisena.

    • Veli

      Teksti on aina kokonaisuus joka aina sijoittuu laajempaan kontekstiin. Teksti luo oman kokonaiskuvansa omilla sekä sisäisillä että ulkoisilla olettamuksillaan ja sen aiheuttamilla seurauksillaan. Tekstiä ei myöskään ikinä voi rajata tai eristää muista kirjoituksista. Tässä kirjoituksessasi (kuten myös muissa) vähättelet rasismia, sen olemassaoloa ja sen mahdollisia seuraamuksia, siksi pidän blogiasi rasistisena. Kuten aikaisemmin jo huomautin, ei siinä mitään jos pystyt perustelemaan kantasi. Et ole sitä mielestäni tähän asti pystynyt.

      Kyllä nuo perustelut sieltä löytyy ja ne ovat myöskin varsin hyviä. Sinä taas et ole pystynyt perustelemaan miksi blogini on rasistinen tai missä vähättelen rasismia. Ainut ”peruste” mitä jatkuvasti jankkaat, on olettamasi vähättely ja rasistisuus, eli teet siis eräänlaisen älyllisen kuperkeikan, kehäpäätelmän.

      Miksi kirjoitat esim. niin vähättelevään sävyyn “junacausti” tapauksesta? Vaikka tönäisijää ei ikinä löydetty, eikä auttanutta naista tavoitettu, onko tästä johtopäätös, ettei sitä ikinä tapahtunut. Vaihtoehtojahan on vähintään kaksi -> saattoi tapahtua tai sitten ei. Sen sijaan kyseenalaistat alentavasti tytön isän uskottavuuden, poliisin tutkimuksiin laittaman työvoiman ja ministeriön käynnistämän kampanjan. Miksi tai millä ihmeen perusteilla?! Koska tämän jälkeen ei seuraa muuta kuin yleisiä huomioita siitä miten tietoa yleensä kerätään ja levitetään tai suvisten yleisestä typeryydestä, jää tämä “analyysisi” kruunaamaan väittämäsi rasismin noususta legendana. Miksi et nosta esiin esim. tuossa Hesarin linkissäsi olleita huomioita, että “on tutkittu, että 70 prosenttia maahanmuuttajista ei ilmoittanut kokemaansa rasismia poliisille. Tuoreen EU-selvityksen mukaan joka kolmas pääkaupunkiseudun somali kertoo joutuneensa viimeksi kuluneen vuoden aikana motiiviltaan rasistisen rikoksen uhriksi.”

      Todennäköisyys junacaustin tapahtumiselle on hyvin vähäinen, annetaan sille vaikka 1%. Tytön isä on tehtaillut jo tätä tapausta ennen tutkintapyyntöjä, jotka eivät ole johtaneet mihinkään. Mielestäni on siis varsin osuvaa kyseenalaistaa tälläisen henkilön uskottavuus. Poliisin tutkimuksiin asettamaa työvoimaa en ole kyseenalaistanut, tämä on täysin omaa tulkintaasi. Ministeriön kampanjien taas pitäisi perustua todellisiin tapahtumiin, jolloin on varsin kohtuullista kysyä miksi tässä tapauksessa oiottiin rasteja näin paljon. Viimeksi näin teki mm. Päivi Lipponen, kun yhdisti Tampereen murhapolton välittömästi rasismiin ja oli jo keräämässä ihmisiä marssimaan rasismia vastaan, vaikkei minkäänlaisia todisteita rasistisista motiiveista ollut. Tiedämmekin sitten miten se homma loppujen lopuksi oikeasti meni.

      Ei ministeriöiden kuulu tarttua hetken mielijohteesta mahdollisiin rasistisiin ja hyvin epäselviin tilanteisiin, tutkitaan ennen kuin hutkitaan.

      Tämä jos jokin ilmenee aika rasistisena.

      Ahaa. Mikä rotu suvis tarkalleen ottaen on? Sinulla ei hyvä Mannerström näytä olevan mitään hajua siitä, mitä rasismi on.

  • Rasmus Mannerström

    ”Huolenaiheesi “vaarallisista johtopäätöksistä” on turhaa, nämä kun tarkoittavat sitä, että tilastoista voidaan todeta tietyistä maista tulevan maahanmuuton hyödyttävän meitä ja tietyistä maista tulevan taas ei. Johtopäätös tästä on se, että lisätään hyödyttävää maahanmuuttoa ja vähennetään haitallista. En kutsuisi tätä vaaralliseksi johtopäätökseksi…”

    Juuri tätä pidän vaarallisena. Pohjalla kun mielestäni näyttää olevan täysin väärä ja virheellinen kuva tieteestä ja tutkimusten käytöstä politiikan perustana. Ei tilasto kerro mitä on tehtävä. Ei tilastossa ole sisään rakennettuna normatiivista osoitinta. Tilasto ainoastaan näyttää jotain mitä sitten on tulkittava. Poliittinen keskustelu lähtee aina liikkeelle siitä, mitä johtopäätöksiä tilastoista on tehtävä. Mitkään ”loogiset” johtopäätökset eivät ikinä seuraa automaattisesti jostain tilastoista kuten edellä annat ymmärtää.

    Siitä voimme olla samaa mieltä, että tilasto voi näyttää rikosten lisääntyvän romanien tullessa tänne. Mitä tulisi tehdä? Sinä haluat erottaa ”hyödylliset” ”haitallisista” ulkomaalaisista. Pidän haluamiasi toimia vaarallisina, koska ne liippaavat aika läheltä natsi saksan ihannoimaa hyödyllisyys periaatetta. Eli ihmisen arvo voidaan mitata ainoastaan hänen yhteiskunnallisessa hyödyllisyydessään. Vaarallisen tästä tekee se, että on täysi illuusio pystyä mielekkäästi erottelemaan hyödyllisen haitallisesta ihmisestä. Ei voida yksinkertaisesti osoittaa tiettyä ihmisryhmää ja kategorisoida heidät hyödyllisiksi tai haitallisiksi. Täytyisi määritellä hyödyllisyyden mittari (kenelle ja missä kontekstissa?) ja yrittää perustella tämän käyttö. Tämä johtaisi väistämättä mielivaltaisiin ja epäoikeudenmukaisiin kategorisointeihin. Voitaisiin esim. kysyä mikä johtopäätös siitä on vedettävä, että aikuinen maahanmuuttaja on hyödyllisempi kuin suomalainen lapsi, tai että uusmaalainen on hyödyllisempi kuin joku pohjoissavolainen? Kun kuvitellaan, että ihmisiä voidaan kategorisoida tällä tavalla, ollaan hyvin vaarallisilla teillä.

    • Veli

      Juuri tätä pidän vaarallisena. Pohjalla kun mielestäni näyttää olevan täysin väärä ja virheellinen kuva tieteestä ja tutkimusten käytöstä politiikan perustana. Ei tilasto kerro mitä on tehtävä. Ei tilastossa ole sisään rakennettuna normatiivista osoitinta. Tilasto ainoastaan näyttää jotain mitä sitten on tulkittava. Poliittinen keskustelu lähtee aina liikkeelle siitä, mitä johtopäätöksiä tilastoista on tehtävä. Mitkään “loogiset” johtopäätökset eivät ikinä seuraa automaattisesti jostain tilastoista kuten edellä annat ymmärtää.

      Nyt saivartelet niin että oksat katkeilee. Pitääkö sinun mielestäsi siis haitallista asiaa lisätä ja hyödyttävää asiaa vähentää? Hoh hoijaa.

      Siitä voimme olla samaa mieltä, että tilasto voi näyttää rikosten lisääntyvän romanien tullessa tänne. Mitä tulisi tehdä? Sinä haluat erottaa “hyödylliset” “haitallisista” ulkomaalaisista. Pidän haluamiasi toimia vaarallisina, koska ne liippaavat aika läheltä natsi saksan ihannoimaa hyödyllisyys periaatetta. Eli ihmisen arvo voidaan mitata ainoastaan hänen yhteiskunnallisessa hyödyllisyydessään.

      Jos oikein tarkkana nyt olit, niin puhuin maahanmuutosta en yhteiskunnasta. Me voimme aivan selvästi erotella mikä maahanmuutto on meille hyödyllistä ja mikä ei. Tälläinen käytäntö on vallallaan suurimmassa osassa maailman maista, kuten esimerkisi Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa, Kiinassa, Japanissa ja vaikkapa Intiassa. Kaikki ne säätelevät maahanmuuttoansa ihmisiä pisteyttämällä. Ei se ole mitään natsismia tai rasismia vaan tervettä maalaisjärkeä.

      Vaarallisen tästä tekee se, että on täysi illuusio pystyä mielekkäästi erottelemaan hyödyllisen haitallisesta ihmisestä. Ei voida yksinkertaisesti osoittaa tiettyä ihmisryhmää ja kategorisoida heidät hyödyllisiksi tai haitallisiksi. Täytyisi määritellä hyödyllisyyden mittari (kenelle ja missä kontekstissa?) ja yrittää perustella tämän käyttö. Tämä johtaisi väistämättä mielivaltaisiin ja epäoikeudenmukaisiin kategorisointeihin. Voitaisiin esim. kysyä mikä johtopäätös siitä on vedettävä, että aikuinen maahanmuuttaja on hyödyllisempi kuin suomalainen lapsi, tai että uusmaalainen on hyödyllisempi kuin joku pohjoissavolainen? Kun kuvitellaan, että ihmisiä voidaan kategorisoida tällä tavalla, ollaan hyvin vaarallisilla teillä.

      Sekoittelet nyt asioita jatkuvasti tahallasi. Minusta ei ole mikään illuusio todeta, että 25 vuotias luku- ja kirjotustaidoton kamelipainen somaliasta on yhteiskunnallemme huonompi maahanmuuttaja verrattuna 25 vuotiaaseen huippukoulutettuun kongolaiseen maahanmuuttajaan. Meillä on mahdollisuus säädellä maahanmuuttoa, joten miksi me emme sitä tekisi? Tämä on tervettä maalaisjärkeä ympäri maapalloa.

  • Rasmus Mannerström

    ”Kantaväestöllä on aivan joka puolella täysin erilaiset oikeudet ja edut, kuin ulkomaalaisilla. Yleisimmin tämä tarkoittaa äänioikeuttu. Jos pidät tätä rasismina, niin sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä siitä, mitä rasismi on”.

    Tässä viittaat johonkin absoluuttiseen ulkopuolelta määriteltyyn rasismiin. Mistä sellainen määritelmä löytyy? En suoralta kädeltä miellä mainitsemaasi tapausta rasismiksi, vaikka sen sellaiseksi voi myös luokitella. Tärkeämpänä kysymyksenä pidän sitä missä ajassa ”kantaväestöstatuksen” saa sekä paperilla että ”kantaväestön” mielissä, sekä sitä, mitä esim. toimia ulkomaalaiselta vaaditaan ”kantaväestöstatuksen” saavuttamiseksi?

    Rasismia on mielestäni ihmisten asettaminen lähtökohdiltaan eriarvoiseen asemaan tai jatkuvan hierarkian ylläpitäminen.

    ”Kyselyryöpylläsi pyrit seuraavaksi kehoittamaan minua olemaan kirjoittamatta blogiani.”

    Höpö höpö. Sellaista en ole pyytänyt. Kysyin mitä haittaa rasismi uutisoinnista on?

    ”Vastaukseni oli retorinen kikka, jolla pyrin osoittamaan suhtautumisesi asioihin. Media saa liioitella rasismin olemassaoloa riippumatta sen seuraamuksista, mutta minä en saa kyseenalaistaa median liioittelua, juurikin johtuen sen sinun oletuksesi aikaansaamien seuraamuksien takia”.

    Totta kai oli retorinen kikka, mutta surkea siinä mielessä koska se ei osunut maaliin. Kuten olen tässä monesti huomauttanut, en kritisoinut lehdistön vapautta kirjoittaa (jota tivasit minulta kysymyksissäsi), vaan kysyin sen perään mitä huonoa siitä voi seurata jos rasismin nousua liioitellaan. Sitä paitsi koko keskustelu täällä on kietoutunut rasismin mahdollisen nousun ympärille, ei objektiivisen faktan ympärille ”ettei se ole lisääntynyt”.

    ”Miksi muuten olisit täälä nilittämässä”. ”Voin kyllä selittää sinulle, mutten ymmärtää puolestasi”.

    Mitä ihmeen argumentointia tuo on? Et vaikuta kovin vakuuttavalta. Onko väitteesi kenties loppumaisillaan. En muuten voi ymmärtää jotain mitä et edes ole selittänyt. Täytyisi vähän paremmin avata esim. tuota ”tunteisiin vetoaminen”.

    ”En näe mitään syytä, että vastaisin loppuun oksennukseesi”.

    Ihan paras argumentti ikinä. Tällä vakuutat varmasti kaikki muut.

    • Veli

      Tässä viittaat johonkin absoluuttiseen ulkopuolelta määriteltyyn rasismiin. Mistä sellainen määritelmä löytyy? En suoralta kädeltä miellä mainitsemaasi tapausta rasismiksi, vaikka sen sellaiseksi voi myös luokitella. Tärkeämpänä kysymyksenä pidän sitä missä ajassa “kantaväestöstatuksen” saa sekä paperilla että “kantaväestön” mielissä, sekä sitä, mitä esim. toimia ulkomaalaiselta vaaditaan “kantaväestöstatuksen” saavuttamiseksi?

      Haluatko siis, että jokaisen pitäisi erikseen määritellä mitä rasismi tarkoittaa? Ei kuule ei. Emmehän me silloin tietäisi mistä toinen puhuu! Rasismi on määritelty varsin hyvin. Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

      Eri maissa kansalaiseksi pääsee eri kriteerein. Suomessa siihen vaaditaan suomen- tai ruotsinkielen osaamista, lähialueen historian tuntemista, 5 vuoden vakituista asumista sekä jokseenkin puhtaan rikosrekisterin.

      Höpö höpö. Sellaista en ole pyytänyt. Kysyin mitä haittaa rasismi uutisoinnista on?

      Miksi ihmeessä sinä minulta tulet sellaista kyselemään?

      Totta kai oli retorinen kikka, mutta surkea siinä mielessä koska se ei osunut maaliin. Kuten olen tässä monesti huomauttanut, en kritisoinut lehdistön vapautta kirjoittaa (jota tivasit minulta kysymyksissäsi), vaan kysyin sen perään mitä huonoa siitä voi seurata jos rasismin nousua liioitellaan. Sitä paitsi koko keskustelu täällä on kietoutunut rasismin mahdollisen nousun ympärille, ei objektiivisen faktan ympärille “ettei se ole lisääntynyt”.

      Varsin osuva kikka. Sai sinut reagoimaan juuri niin miten oli tarkoituskin. Myönnät siis, että rasismia on liioiteltu. No hyvä, miksi sitten nilität blogikirjoituksessani, missä käsittelen rasismin liioittelua? Rasismin liioittelusta voi seurata moniakin huonoja asioita. Yksi niistä on maahanmuuttokriitikoiden uhkailut. Huomasitko kuinka vaalien jälkeen perussuomalaiset poliitikot saivat pahoinpitely- ja tappouhkauksien ryöpyn? Muita asioita ovat esimerkiksi poliittisesta vaikuttamisesta ja keskustelusta pois sulkeminen ja sensuuri. Tämä taas sitten radikalisoi väkeä, koska parlamenttaarisin keinoin ei pysty vaikuttamaan.

      Mitä ihmeen argumentointia tuo on? Et vaikuta kovin vakuuttavalta. Onko väitteesi kenties loppumaisillaan. En muuten voi ymmärtää jotain mitä et edes ole selittänyt. Täytyisi vähän paremmin avata esim. tuota “tunteisiin vetoaminen”.

      Samat sanat sinulle. Tähän mennessä et ole saanut aikaiseksi muuta, kuin suollettua ison kasan mitäänsanomatonta puppua blogini kommenttiosion täyteen. En kuule jaksa nyt enää selittää sinulle. Jos aivokapasiteettisi ei riitä asioiden käsittelyyn, niin sitten se ei siihen riitä eikä mikään määrä selittelyä saa sinua ymmärtämään.

      Ihan paras argumentti ikinä. Tällä vakuutat varmasti kaikki muut.

      Varsin vakuuttava, sanoisin että fakta.

  • Rasmus Mannerström

    ”Ainut “peruste” mitä jatkuvasti jankkaat, on olettamasi vähättely ja rasistisuus, eli teet siis eräänlaisen älyllisen kuperkeikan, kehäpäätelmän.” ”Myönnät siis, että rasismia on liioiteltu. No hyvä, miksi sitten nilität blogikirjoituksessani, missä käsittelen rasismin liioittelua?”

    Tiedätkö mikä kehäpäätelmä on?

    Jankkaan tätä asiaa, koska ymmärrän kyllä pyrkimyksesi nostaa esiin lehdistön vääristämiä asioita, mutta koen sinun tekevän sen vähättelemällä rasismia ja sen mahdollisia uhreja (mikä tulee ilmi siitä MITEN/MILLÄ TAVALLA kirjoitat rasismista ja sen uhreista tässä ja muissa kirjoituksissasi sekä varsinkin vastauksissasi minulle, eikä näitä voi eristää toisistaan). Ei tätä sen enempää voi ”todistaa” (Aivan samalla tavalla kirjoitat ”Kyllä nuo perustelut sieltä löytyy ja ne ovat myöskin varsin hyviä.”???) Sitten syytät jatkuvasti muita siitä, etteivät lue toisten kirjoituksia ”kunnolla”. Nyt lukisit itse. Kirjoitin jo alussa, että lehdistö on tehnyt väärin kirjoittaessaan tällä tavalla ”bussicaustista”, mutta olen kysynyt jo lukemattomia kertoja, että keneltä se on pois. Tähän annoit mielestäni vasta nyt ihan pätevän vastauksen:

    ”Rasismin liioittelusta voi seurata moniakin huonoja asioita. Yksi niistä on maahanmuuttokriitikoiden uhkailut. Huomasitko kuinka vaalien jälkeen perussuomalaiset poliitikot saivat pahoinpitely- ja tappouhkauksien ryöpyn?”

    Olet oikeassa, tämä voi olla seuraus eikä uhkailua missään nimessä saisi tapahtua puolin ja toisin. En ole tosin kuullut kuin yhdestä uhkailusta Hakkaraista kohtaan (kerro mielellään lisää), mutta sen sijaan lukuisten ”maahanmuuttokriitikoiden” uhkailuista maahanmuuttotutkijoita kohtaan olen kyllä kuullut. Tästä syystä, mutta etenkin siitä mitä aiemmin mainitsin: ”… että pidän kirjoitusta ”Rasismin nousu on legenda” vähintäänkin kyseenalaisina näinä aikoina, kun a) monella blogilla viljellään avoimesti rasistista retoriikkaa, b) Suomeen on perustettu lukuisia muukalaisvihamielisyydellä ratsastavia puolueita, ja c) persut valittiin eduskuntaan ei EU-kriittisyyden takia vaan rasismin takia”, niin pidän yleistä asenne ilmapiiriä muukalaisvihamielisempänä. Tässä tilanteessa en koe kovin ongelmallisena yrittää huomioida rasismia ja sen vaarallisuutta, eikä sitä minun mielestäni tässä voi juuri liioitella.

    Kirjoitat itsekin ”Rasistinen Suomi” kommenteissasi ”Media uutisoi ja toimii puolueellisesti, joten jonkun on julkaistava myös toinen puoli asiasta. Tälle ei olisi tarvetta, jos jokaisesta vähänkin rasismille haiskahtavasta asiasta ei reviteltäisi päiväkausia koko mediakentän laajuudelta, mutta samalla juuri tämä toinen puoli asiasta kuitattaisiin pikku-uutisilla. Jos toimittajat tekisivät työnsä ja olisivat oikeasti puolueettomia, niin en minä näitä kirjoituksiani kirjoittelisi”.

    Näin minäkin yleensä asiat näen. Mutta koska yleinen mielipide mainitsemieni havaintojen pohjalta on rasismiin kallellaan, ja pidän rasismia erittäin vaarallisena, en pidä sen pientä liioittelemista nyt vahingollisena. Sen sijaan pidän erittäin vahingollisen jos rasismia hyssytellään.

    Tämän lisäksi kirjoitat: ”Muita asioita ovat esimerkiksi poliittisesta vaikuttamisesta ja keskustelusta pois sulkeminen ja sensuuri. Tämä taas sitten radikalisoi väkeä, koska parlamenttaarisin keinoin ei pysty vaikuttamaan.”

    Olet tässä osittain oikeassa, mutta eihän mitä tahansa voi tai saa suvaita. Jos kyseessä on esim. suomen lain vastainen ilmiö, ei sitä voi ja saa tuoda esille miten haluaa. Jokainen ihminenhän haluaa eri asioita joita se ei voi saada, mutta joita se voi esim. yrittää ajaa demokraattisesti läpi. Jos ilmiö kuitenkin on historiallisesti ja tieteellisesti todettu vaaralliseksi, on se myös syystä kielletty.

    ”Tytön isä on tehtaillut jo tätä tapausta ennen tutkintapyyntöjä, jotka eivät ole johtaneet mihinkään.”

    Sori, missasin tämän kohdan täysin. Mistä voin tarkistaa tiedon.

    • Veli

      Tiedätkö mikä kehäpäätelmä on?

      Kyllä tiedän. Kehäpäätelmä on: tämä on rasismia, koska tämä on rasismia. Siis sinun argumenttisi.

      Jankkaan tätä asiaa, koska ymmärrän kyllä pyrkimyksesi nostaa esiin lehdistön vääristämiä asioita, mutta koen sinun tekevän sen vähättelemällä rasismia ja sen mahdollisia uhreja (mikä tulee ilmi siitä MITEN/MILLÄ TAVALLA kirjoitat rasismista ja sen uhreista tässä ja muissa kirjoituksissasi sekä varsinkin vastauksissasi minulle, eikä näitä voi eristää toisistaan). Ei tätä sen enempää voi “todistaa” (Aivan samalla tavalla kirjoitat “Kyllä nuo perustelut sieltä löytyy ja ne ovat myöskin varsin hyviä.”???) Sitten syytät jatkuvasti muita siitä, etteivät lue toisten kirjoituksia “kunnolla”. Nyt lukisit itse. Kirjoitin jo alussa, että lehdistö on tehnyt väärin kirjoittaessaan tällä tavalla “bussicaustista”, mutta olen kysynyt jo lukemattomia kertoja, että keneltä se on pois. Tähän annoit mielestäni vasta nyt ihan pätevän vastauksen:

      Käyttäytymisesi minua kohtaan on kuin kysymysiässä olevalla lapsella. Siksi saat vastaukseksi mitä saat. Jos parannat ilmaisuasi niin saat parempia vastauksia. Tästä syystä en koe tarpeelliseksi vastata esimerkiksi itsestäänselviin kysymyksiin, tai joihin pääset myös omalla ajatustyölläsi. Aattelepa siis ite ensin, kysy vasta sitten jos et tajua.

      Olet oikeassa, tämä voi olla seuraus eikä uhkailua missään nimessä saisi tapahtua puolin ja toisin. En ole tosin kuullut kuin yhdestä uhkailusta Hakkaraista kohtaan (kerro mielellään lisää), mutta sen sijaan lukuisten “maahanmuuttokriitikoiden” uhkailuista maahanmuuttotutkijoita kohtaan olen kyllä kuullut. Tästä syystä, mutta etenkin siitä mitä aiemmin mainitsin: “… että pidän kirjoitusta “Rasismin nousu on legenda” vähintäänkin kyseenalaisina näinä aikoina, kun a) monella blogilla viljellään avoimesti rasistista retoriikkaa, b) Suomeen on perustettu lukuisia muukalaisvihamielisyydellä ratsastavia puolueita, ja c) persut valittiin eduskuntaan ei EU-kriittisyyden takia vaan rasismin takia”, niin pidän yleistä asenne ilmapiiriä muukalaisvihamielisempänä. Tässä tilanteessa en koe kovin ongelmallisena yrittää huomioida rasismia ja sen vaarallisuutta, eikä sitä minun mielestäni tässä voi juuri liioitella.

      Hakkarainen, Halla-aho, Immonen. Näistä kaikista on kyetty esittämään todisteita, toisin kuin maahanmuutto”tutkijoiden” saamista uhkauksista. Ne ovat todennäköisesti suureksi osaksi keksittyjä, koska minkäänlaista todisusaineistoa niistä ei ole esitetty. Seuraavaksi sitten esitätkin oman maailmankuvasi värittämiä olettamuksia, mille sinulla ei ole mitään todisteita.

      Esitä siis todisteita blogeista, joilla viljellään avoimesti rasistista retoriikkaa, Suomeen perustetuista lukuisista muukalaisvihamielisyydellä ratsastavista puolueista sekä siitä, että perussuomalaiset ovat 1. rasisteja ja 2. heidät valittiin eduskuntaan rasismin takia. Esitä myöskin todisteita muukalaisvihamielisien asenteiden noususta.

      Näin minäkin yleensä asiat näen. Mutta koska yleinen mielipide mainitsemieni havaintojen pohjalta on rasismiin kallellaan, ja pidän rasismia erittäin vaarallisena, en pidä sen pientä liioittelemista nyt vahingollisena. Sen sijaan pidän erittäin vahingollisen jos rasismia hyssytellään.

      Esitä todisteita havainnoillesi.

      Olet tässä osittain oikeassa, mutta eihän mitä tahansa voi tai saa suvaita. Jos kyseessä on esim. suomen lain vastainen ilmiö, ei sitä voi ja saa tuoda esille miten haluaa. Jokainen ihminenhän haluaa eri asioita joita se ei voi saada, mutta joita se voi esim. yrittää ajaa demokraattisesti läpi. Jos ilmiö kuitenkin on historiallisesti ja tieteellisesti todettu vaaralliseksi, on se myös syystä kielletty.

      Käytäntö viime vuosina nyt on ollut se, että rasismin käsite on levitetty joka suuntaan ja Vihreät, sekä RKP etunenässä ovat vaatimassa heidän politiikkaansa arvostelevia ihmisiä vähintään linnaan.
      https://deduco.wordpress.com/2011/01/26/vahemmistovaltuutettu-haluaa-toimia-sensorina/
      https://deduco.wordpress.com/2010/10/03/suomen-sananvapauden-tila-on-huono/
      https://deduco.wordpress.com/2010/03/20/alussa-olivat-vieraskirja-20-netsia-ja-jussi/

      Esimerkiksi kaksi puolueeni jäsentä on erotettu Helsingin kaupungin toimesta työstään, koska heillä on ollut väärät mielipiteet. Ja ei, he eivät todellakaan ole rasisteja, vaikka sinä haluaisitkin kaikki rasisteiksi leimata. Tekiskö sulle muuten hyvää lukea Scriptaa ja Hommaa?

      Sori, missasin tämän kohdan täysin. Mistä voin tarkistaa tiedon.

      Klikkaamalla linkkiä kirjoituksestani.

  • Rasmus Mannerström

    ” Ahaa. Mikä rotu suvis tarkalleen ottaen on? Sinulla ei hyvä Mannerström näytä olevan mitään hajua siitä, mitä rasismi on”. ”…Rasismi on määritelty varsin hyvin. Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää”

    Annoin määritelmäni rasismille. Sinulla on oma, ei tähtiin kirjoitettu koska se vähän muuten vaihtelee mistä tuon otat. Koska määritelmääni ei kuulu ”rotua” (mikä se lieneekään?) mutta kuitenkin ihmisten niputtamista yhteen jonkun asian perusteella ja heidän halveksimistaan siitä, niin pidän lausuntojasi rasistisina. Tässä on mielestäni turha tarttua tuohon rasismi-sanan alkuperään, koska syrjintä on muuttanut muotoaan viimeisen 100 vuoden aikana. Voi tietysti puhua ”kultturismista” jos niin haluaa. Kaiken lisäksi sinunkin määritelmäsi sisältää tuon ”henkiset piirteet”, mikä käy yhteen noiden lausumiesi kanssa jossa väität kaikkia suviksia typeriksi, jotka voivat korkeintaan päästää aivopieruja.

    Lopuksi vielä siitä maahanmuutosta ja sen haitoista:

    Enhän minä ole sanonut että haluan haitallista hyödyllisen maahanmuuton sijaan, sinun löysä tulkintasi. Sen sijaan pidän erottelua mahdottomana, mikäli yritettäessä johtaa moniin sosiaalisiin dilemmoihin. Maahanmuuttoa voi yrittää hallita esim. määrältään (mikä on oma keskustelunsa), mutta tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Tuo väitteesi siitä, että hyvät tulisi erottaa huonoista siitä syystä että niin tehdään muissakin maissa, ja vielä maalaisjärkikin(!) sanoo niin, on kyllä aika pohjanoteeraus. Eihän tuo mikään peruste ole. Saanko lyödä toista koska muutkin tekevät niin? Maalaisjärkeäkin haluat kehiin blogilla jossa hehkutat rationaalista ja tieteellistä päättelyä.

    Näen Suomen ja muiden länsimaiden varsinkin kaupan ja sen suoman elintason kautta olevan osa muuta maailmaa. Näin ollen olemme sekä suorasti että epäsuorasti myötävaikuttamassa muiden maiden ihmisten elämään, sekä hyvässä että pahassa. Jos muilla menee paremmin, hyvä niin, jos huonommin, olemme vuorovaikutuksen ja vastuun kautta VELVOLLISIA auttamaan. Tästä syystä pidän paremman elämän etsimistä muualta oikeudenmukaisena ratkaisuna kaikille ihmisille. Tämän saman periaatteen takia emme voi erotella ihmisiä. Koska olemme osa laajempaa kokonaisuutta emme voi vain ajatella mikä on hyväksi meille, Suomelle. On pakko ottaa muutkin huomioon, muuten emme voi ikinä perustella miksi jonkun toisen pitäisi ottaa meidän tarpeet huomioon.

    Sitä paitsi, kuten aiemmin huomautin, on täysi mahdottomuus sanoa kuka on hyödyllisempi ”Suomelle”. Esittämässäsi tapauksessa esim. mitä jos huippukoulutettu kongolainen kärsii mielenterveysongelmista ja päätyy tappamaan vaikka ihmisiä kadulla, kun taas se lukutaidoton kamelipäinen somali oppii vähitellen lukemaan, integroituu, viisastuu, ryhtyy vaikka yrittäjäksi jonka yritys paisuu pieneksi ”menestystarinaksi”? Näitä samoja esimerkkejä voi ottaa lukematon määrä myös Suomen sisältä, miten joku on näennäisesti hyödyllisempi kuin toinen.

    Jos sen sijaan ryhdytään tarkasti erottelemaan tänne tulijat, otetaan kulta ja jätetään paska sinne, mitä seurauksia tästä voi olla. Näkemykseni mukaan saattaa syntyä muutama turhautunut ja katkeroitunut ihminen joka ihme kyllä päätyy jonkun kiihko imaamin puheille, josta saattaa seurata terrorismia. Ei kiitos. Mieluummin otan vähän kaikkia, pyrin täysillä integroimaan ne kaikki tänne ja mahdollisesti ehkäisen lisääntyvän pahoinvoinnin.

    Mitäs sä tohon vastaat?

    • Veli

      Annoin määritelmäni rasismille. Sinulla on oma, ei tähtiin kirjoitettu koska se vähän muuten vaihtelee mistä tuon otat. Koska määritelmääni ei kuulu “rotua” (mikä se lieneekään?) mutta kuitenkin ihmisten niputtamista yhteen jonkun asian perusteella ja heidän halveksimistaan siitä, niin pidän lausuntojasi rasistisina. Tässä on mielestäni turha tarttua tuohon rasismi-sanan alkuperään, koska syrjintä on muuttanut muotoaan viimeisen 100 vuoden aikana. Voi tietysti puhua “kultturismista” jos niin haluaa. Kaiken lisäksi sinunkin määritelmäsi sisältää tuon “henkiset piirteet”, mikä käy yhteen noiden lausumiesi kanssa jossa väität kaikkia suviksia typeriksi, jotka voivat korkeintaan päästää aivopieruja.

      Ei se kuule noin mene. Ei määritteitä voi noin vaan mielivaltaisesti laajentaa. Ei ole olemassa esimerkiksi ikärasismia, kulttuurirasismia, kielirasismia, mielipiderasismia keksiomarasismia.. rasismi tarkoittaa nimen omaan rotusyrjintää, joten ikärasismista tulisi ikärotusyrjintä, jonka varmaan itsekin huomaat olevan täysin virheellinen termi!

      Suvis on täsmälleen samanlainen viholliskuva, kuin sinulle rasisti tai maahanmuuttokriitikko. Syyllistyt siis itse oman käsityksesi mukaiseen rasismiin, kun niputat ja halveksit rasisteja ja maahanmuuttajia.

      Henkisissä piirteissä puhun SYNNYNNÄISISTÄ piirteistä. Kaikki, missä ihmisen synnynnäisen minkä tahansa, siis perityn ja muuttumattoman piirteen mukaan hänet asetetaan eriarvoiseen asemaan, on rasismia! Ota ihan nyt oikeasti asioista ensin selvää ja tule vasta sitten paasaamaan.

      Enhän minä ole sanonut että haluan haitallista hyödyllisen maahanmuuton sijaan, sinun löysä tulkintasi. Sen sijaan pidän erottelua mahdottomana, mikäli yritettäessä johtaa moniin sosiaalisiin dilemmoihin. Maahanmuuttoa voi yrittää hallita esim. määrältään (mikä on oma keskustelunsa), mutta tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Tuo väitteesi siitä, että hyvät tulisi erottaa huonoista siitä syystä että niin tehdään muissakin maissa, ja vielä maalaisjärkikin(!) sanoo niin, on kyllä aika pohjanoteeraus. Eihän tuo mikään peruste ole. Saanko lyödä toista koska muutkin tekevät niin? Maalaisjärkeäkin haluat kehiin blogilla jossa hehkutat rationaalista ja tieteellistä päättelyä.

      Huoh. Kommenttini siitä että niin tehdään muissa maassa on siellä kumoamassa sen väitteen, etteikö niin voitaisi tehdä. Niin voidaan aivan selvästi tehdä, eikä kukaan ole huutamassa rasismia! Se miksi niin tehdään johtuu taas nimen omaan siitä perusteesta, että maahanmuuton tulisi olla maata hyödyttävää, ei haittaavaa! Sinä voit olla asiasta eri mieltä, sitten olet.

      Näen Suomen ja muiden länsimaiden varsinkin kaupan ja sen suoman elintason kautta olevan osa muuta maailmaa. Näin ollen olemme sekä suorasti että epäsuorasti myötävaikuttamassa muiden maiden ihmisten elämään, sekä hyvässä että pahassa. Jos muilla menee paremmin, hyvä niin, jos huonommin, olemme vuorovaikutuksen ja vastuun kautta VELVOLLISIA auttamaan. Tästä syystä pidän paremman elämän etsimistä muualta oikeudenmukaisena ratkaisuna kaikille ihmisille. Tämän saman periaatteen takia emme voi erotella ihmisiä. Koska olemme osa laajempaa kokonaisuutta emme voi vain ajatella mikä on hyväksi meille, Suomelle. On pakko ottaa muutkin huomioon, muuten emme voi ikinä perustella miksi jonkun toisen pitäisi ottaa meidän tarpeet huomioon.

      Höpö höpö. Ihan täyttä diipadaapaa. Emme me ole vastuussa mistään muusta, kuin omista teoistamme. Mitään velvollisuutta meillä ei ole. Jokainen saa toki etsiä parempaa elämää, mutta he tekevät sen saapumismaansa ehdoilla. Et sinäkään anna omaisuuttasi pois, koska olet osa laajempaa kokonaisuutta. Ihan hölmöjä ajatuksia. Suomen valtion tehtävä on nimen omaan ajaa Suomen kansalaisten etuja, ei niitä tässä maailmassa kukaan muu rupea ajamaan. Kaikkien maailman valtioden ensisijainen tehtävä on juurikin ajaa omien kansalaistensa etua!

      Sitä paitsi, kuten aiemmin huomautin, on täysi mahdottomuus sanoa kuka on hyödyllisempi “Suomelle”. Esittämässäsi tapauksessa esim. mitä jos huippukoulutettu kongolainen kärsii mielenterveysongelmista ja päätyy tappamaan vaikka ihmisiä kadulla, kun taas se lukutaidoton kamelipäinen somali oppii vähitellen lukemaan, integroituu, viisastuu, ryhtyy vaikka yrittäjäksi jonka yritys paisuu pieneksi “menestystarinaksi”? Näitä samoja esimerkkejä voi ottaa lukematon määrä myös Suomen sisältä, miten joku on näennäisesti hyödyllisempi kuin toinen.

      Sitten se kongolainen karkoitetaan maasta ja somali perustaa yrityksen. Mitäs sitten? Pitääkö siis kaikki päästää maahan sillä verukkeella, että heillä ehkä mahdollisesti on kenties hyvin pieni todennäköisyys ehkä olla hyödyksi maallemme? No ei pidä. Kongolaisella huippuosaajalla on faktuaalisesti paremmat mahdollisuudet tähän. Otetaan mieluummin kaksi kongolaista huippuosaajaa. Loogista, älykästä, maalaisjärkeä. Ilmeisesti kannatat pakkoruotsiakin sillä verukkeella, että siitä ehkä saattaa joskus kenties jossain vaiheessa mahdollisesti olla jollekin ehkä aivan pikkasen hyötyä?

      Joo. Koulutetaan koko kansa tämän takia ruotsia lukemaan. Pähkähullua!

      Jos sen sijaan ryhdytään tarkasti erottelemaan tänne tulijat, otetaan kulta ja jätetään paska sinne, mitä seurauksia tästä voi olla. Näkemykseni mukaan saattaa syntyä muutama turhautunut ja katkeroitunut ihminen joka ihme kyllä päätyy jonkun kiihko imaamin puheille, josta saattaa seurata terrorismia. Ei kiitos. Mieluummin otan vähän kaikkia, pyrin täysillä integroimaan ne kaikki tänne ja mahdollisesti ehkäisen lisääntyvän pahoinvoinnin.

      Lapsellista ajattelua. Ai että meidän pitää avata rajat, ettei kenellekään vaan missään nimessä mahdollisesti tule mielipahaa? Äly hoi.

  • Rasmus Mannerström

    Vielä tuosta henkilöön käymisestä. Pahoittelen suuresti mikäli olen sinua loukannut ja pyydän anteeksi, ei todellakaan ollut tarkoitus. En vain pystynyt näkemään miten toisten mielipiteiden kyseenalaistaminen liittyy persoonallisuuden vähättelemiseen? Heitin läjän kysymyksiä jotka kyseenalaistivat mielipiteesi, en väittänyt sinua tyhmäksi tai muulla tavoin halveksinut sinua. Ei väitteiden tai kirjoituksen kritiikki ole henkilöön käymistä, muutenhan kaikki kritiikki voi loukata jonkun persoonaa.

  • Rasmus Mannerström

    ”Kehäpäätelmä on: tämä on rasismia, koska tämä on rasismia. Siis sinun argumenttisi.”

    Kyllä mä sun määritelmääsi ihan oikeana pidän, mutta kun en ole missään tuommoista kirjoittanut. Olen kirjoittanut miten vähättelet rasismin uhriksi joutuneita sekä ”suviksia”, johon olet mm. vastannut että ansaitsevat kaiken halveksuntansa (tarkista kirjoituksesi). Sitä paitsi on täysin absurdia vaatia minua osoittamaan jotain yhtä kohtaa (”hän on alempiarvoinen kuin minä…”), kun koko ajan olen puhunut niistä olettamuksista (ulkomaalaisten uskottavuus ja suvisten halveksiminen) ja siitä kokonaiskuvasta joille kirjoituksesi perustuvat. Sun vaatimuksesi perustuu täysin absurdille ja naurettavalle ajatukselle, että rasismin tulisi ilmetä jotenkin suorana, fyysisesti mitattavana ominaisuutena lauseesta tai sen yksittäisistä sanoista. Lause, ja vielä suuremmissa määrin teksti, luo aina merkityksen joka on enemmän kuin sanojensa summa. Kyllähän sä nyt tämän kai ymmärrät?

    Toinen syy tähän ymmärtämättömyyteen johtuu tietenkin siitä, että meillä on eri määritelmät rasismille (ja sulla ei todellakaan ole yksinoikeutta sen määritelmään vaikka niin näytät koko ajan luulevan).

    Tarkennuksena, rasismina pidän kaikkea negatiivista syrjintää mikä kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään (mikäli tällaisen edes voi mielekkäästi rajata). Se voi olla liittyä niin synnynnäisiin kuin opittuihinkin ominaisuuksiin.

    ”Käyttäytymisesi minua kohtaan on kuin kysymysiässä olevalla lapsella. Siksi saat vastaukseksi mitä saat. Jos parannat ilmaisuasi niin saat parempia vastauksia.”

    Vau mitä väittelyä! Tämä alkaa minusta muuten olla jo aika lähellä henkilöön käymistä. Toi toinen ja kolmas lause onkin sitten vähän niin kuin ”jos ajattelet niin kuin minä saat parempia vastauksia”.

  • Rasmus Mannerström

    ”Hakkarainen, Halla-aho, Immonen. Näistä kaikista on kyetty esittämään todisteita”

    Vaikka et itse esittänyt mitään ”todisteita”, olet ihan oikeassa. Löysin noi hesarista. Sen sijaan vähättelet maahanmuuttotutkijoiden väitteitä uhkailuista (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat+joutuivat+rasististen+uhkailujen+kohteiksi/1135254434931). Miksi?

    Vastaukset kysymyksiisi:

    1. Tämä blogi on aika rasistinen, niin kuin on myös Halla-Ahon, monen hommafoorumilaisen ja monen muun Suomen sisulaisen, Muutos 2001 ja persu mielisen blogi. Älä sitten taas jankuta että ”missä missä muka?!”

    2. Muutos 2011, Vapauspuolue ja vastikään ”yritetty” Kansallisosialistinen puolue.

    3. Monella, ei kaikilla persuilla on hyvin rasistisia mielipiteitä ulkomaalaisista. Tästä syystä pidän heitä rasismiin kallellaan olevana puolueena. Mitä tulee noihin persujen vaalimenestyksen syihin (HS:Kotimaa:19.5.2011), niin muistin yhden asian väärin, mutta päähuomioni oli kuitenkin oikea. Toikin on muuten ihan mielenkiintoinen: http://hommaforum.org/index.php?topic=50093.0;all.

    Tossa tuosta maahanmuuttovastaisuuden lisääntymisestä http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53621-maahanmuuttovastaisuus-iski-suomalaisiin

    ”Käytäntö viime vuosina nyt on ollut se, että rasismin käsite on levitetty joka suuntaan ja Vihreät, sekä RKP etunenässä ovat vaatimassa heidän politiikkaansa arvostelevia ihmisiä vähintään linnaan.” ”Esimerkiksi kaksi puolueeni jäsentä on erotettu Helsingin kaupungin toimesta työstään, koska heillä on ollut väärät mielipiteet. Ja ei, he eivät todellakaan ole rasisteja, vaikka sinä haluaisitkin kaikki rasisteiksi leimata. Tekiskö sulle muuten hyvää lukea Scriptaa ja Hommaa?”

    No en tiedä tasan mitä sun kaverisi on sanonut, joten en voi heitä tässä tuomita. Mutta noin yleensä, kuten olen tossa aikaisemmin todennut, kuten Halla-Ahokin, on länsimaisella sivistyneellä liberaalidemokratialla rajansa. Näin on myös sananvapaudella. Se ei voi, eikä saa suvaita sellaista mikä sotii vallassa olevaa järjestelmää vastaan, oli vallankumoukselliset sitten kantaväestöä tai maahanmuuttajia. Ei esim. joku John Locke:kaan pitänyt vapautta oikeutena tehdä mitä lystää, rajat tulevat siitä ettei estä jonkun toisen vapautta. Toisen ihmisryhmän alentaminen on rasismia eikä sitä voi maahanmuuttokriittisyydellä aina verhota. Ja joo, olen lukenut paljon scriptaa. Ei mitenkään auta näkökulmasi esiintuomista koska juuri samanlaisia väitteitä vastaan tässä taistelen.

    Eräässä toisessa kirjoituksessasi esität ”voitaisiinko lopettaa niiden leimojen heitteleminen ja keskittyä tunteeseen perustuvan viholliskuvan lyömisen sijasta itse siihen, mitä henkilö sanoo ja onko hänen argumenttinsa pitäviä?”

    Nyt naurattaa. AIVAN! Kuten jo tuossa aikaisemmin huomautin, olet vetänyt aivan uskomattomia omia ”loogisia” johtopäätöksiä (lue tunneanalyyseja) tilastoista. Jätä nyt ne ”loogiset johtopäätökset” pois. Kuten sun itse pitäis hyvin tietää, riippuu johtopäätös täysin sen oletuksista. Loogiset johtopäätökset riippuvat aina siitä mitä lähestymis-/näkökulmaa asiaan käyttää. Ei ole olemassa Jumalan antamaa Järkeä joka määrää asioiden järjestyksen.

  • Rasmus Mannerström

    ”Höpö höpö. Ihan täyttä diipadaapaa. Emme me ole vastuussa mistään muusta, kuin omista teoistamme. Mitään velvollisuutta meillä ei ole.”

    Jahaa, jatkat tätä rationaalista väitteiden analyysia. Kaikkee bullshittii tänne suollat. Totta kai me nyt ollaan vastuussa omista teoistamme. DAAAAA! Kysymyshän on siitä missä sä luulet sun tekojesi vaikutusten päättyvän. Eihän me missään eristyksissä eletä, vai?! Juuri siitä syystä, että olemme vastuussa omista teoistamme, on meillä vastuu muista ihmisistä, myös muissa maissa. Maailman suurin ja törkein yksinkertaistus on, jos meinaat että sun tekojesi seuraukset loppuvat Suomen rajalle, vai elätkö pöpelikössä omavaraistaloudessa? Totta kai Suomen valtion asia on ajaa väestönsä etua, mutta ei se estä sitä tosiasiaa että meillä on vuorovaikutussuhteita muuhun maailmaan. Tässä sun ajatuskulkusi jää kyllä niin puolitiehen.

    ”Lapsellista ajattelua. Ai että meidän pitää avata rajat, ettei kenellekään vaan missään nimessä mahdollisesti tule mielipahaa? Äly hoi.”

    Taas jätät huomiotta mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Ei ole missään pyytänyt ”avaamaan” rajoja. Maahanmuttoa voi hallita, mutta se tulee tehdä oikeudenmukaisesti (muuten emme mekään voi vaatia keneltäkään oikeudenmukaista kohtelua), eikä sitä voi estää koska muuten romutamme oikeudenmukaisuus periatteen.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s