Aselaki, vaan ei sittenkään.

Lueskelen tässä taas vaihteeksi HS.fin keskusteluja, tällä kertaa Porvoon ampumatapauksesta (1)(2), tuntien samaan aikaan valtavaa tarvetta hakata päätäni jotakin fyysistä objektia vasten. Huoh, huoh ja huoh. En ota nyt kantaa tai spekuloi tapahtuneen syitä sen enempää, kuin toteamalla idioottien tekevän idioottimaisia tekoja. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan jatkossakin. Tässä ei ole mitään yllättävää, eikä asiaan voida mitenkään muuten puuttua, kuin sulkemalla idiootit kiven sisään koko loppuelämäkseen. Tälläisiä tekoja tälläisistä syistä tekeviä ihmisiä ei ikinä pitäisi päästää kulkemaan vapaana normaaleiden ihmisten pariin. Noh se siitä.

Siirryn siihen pääseikkaan, tai siis siihen mistä piti ensin kirjoittaa. Aselainsäädäntöön ja sen kuviteltuun tiukentamistarpeeseen. Todettakoon nyt tekijän olevan poliisin vanha tuttu, joten hänen aseensa tuskin oli luvanvarainen tai tekijän oma. Lainassa, varastettu tai pimeiltä markkinoilta ostettu. Mikä saa minut lyömään päätäni seinään on usean kommentoijan ”ratkaisu” tämänkaltaisiin tilanteisiin. Laittomilla aseilla tehdyt rikokset mystisesti häviävät, kun lailliset aseet kielletään.

Minun siis piti kirjoittaa siitä, miksi asia ei näin ole, mutta tästä on niin moni jo kirjoittanut kaiken kirjoitettavissa olevan todeten ”ratkaisun”, sekä epäloogiseksi että täysin vääräksi. Tässä muutama:

Aseista ja turvallisuudesta taas.
Roman heitti schatzit silmille
Kauhajoki lautakunnan raportista
Kun Belgia aseet kielsi
Handgun crime ’up’ despite ban
Aselaki-blogi
Aselaki-info

Mistä minä sitten kirjoitan? Siitä, miksi ihmiset luulevat aselainsäädännön tiukentamisen tai kaikkien käsiaseiden kieltämisen johtavan aseilla tehtyjen henkirikosten vähentymiseen, vaikka saatavilla olevaa tietoa on olemassa näin paljon.

Minulle tulee ainakin muutama syy mieleen. Ensimmäinen on tietenkin pelko. Aseet ovat pelottavia, aseet täytyy siis kieltää. Aseita pelkäävät samat piirit, mitkä pelkäävät esimerkiksi myös ydinvoimaa. Pelko taas johtuu tiedon puutteesta ja tietoa ei hankita lisää, koska ollaan jo muodostettu oma mielipide asiasta tunteen ja misinformaation perusteella. Misinformaatio taas on saatu ideologiasta ja ideologia on valittu sen mukaan mikä sopii omiin tunteisiin.

Sitten on myös niitä, jotka valitsevat ideologian statuksensa kohottamisen mukaan. Tällöin ideologiaksi valitaan sellainen jolla saavutetaan kaikista eniten moraalisäteilyä muiden samaan ideologiaan kuuluvien silmissä. On tärkeintä näyttää ulospäin hyvältä ihmiseltä, faktoilla ei sitten olekkaan niin väliä. Tähän perustuu mielestäni esimerkiksi vihreiden ydinvoimaa kohtaan tuntema kammo.

Sitten kun yhdistetään tälläiseen henkilöön oikeassa olemisen tarve saadaankin jo aikaiseksi se aseiden kieltämisen puolesta sotivan henkilön stereotyyppi. Tälläisten henkilöiden käyttäytyminen muistuttaa erehdyttävän paljon ”uskontohihhulin” käyttäytymistä mm. silloin, kun todellisuudesta saatu tieto poikkeaa omasta maailmankuvasta. Tällöin menee päälle vahvat defenssimekanismit ja henkilö alkaa vakuuttamaan asiaa itselleen. Aseet ovat pahoja, aseet pitää kieltää, kun aseet kielletään niin niillä tehdyt rikokset loppuvat. Tätä sanotaan myös hylkimisreaktioksi. Toisinaan se menee niin pitkälle, ettei henkilö pysty enää vastaanottamaan minkäänlaista tietoa kohtauksensa aikana.

En sano, että Hesarin kommenttipalstalle kirjoittava olisi tälläinen henkilö. Hän voi yksinkertaisesti olla myös liian sinisilmäinen mediakritiikissään. Näyttäisi näet siltä, että mediassa aseista kirjoittavat tai kommentteja antavat ovat lähes poikkeuksetta tuollaisia henkilöitä. Toisenlaista tietoa ei ole yleisesti saatavilla ja voit vaikka lyödä vetoa, ettei informaationsaantinsa pelkästään Hesarin varaan uskova ainakaan kovin aktiivisesti pyri sitä muualta etsimään.

Advertisement

Mummocaust No.1

Absurdia!

Kuvitelkaapa tilanne jossa henkilö tulee turistiviisumilla maahan ilman minkäänlaista aikomusta lähteä pois turistiviisumin oikeuttaman maassaoloajan jälkeen. Kun turistiviisumin maassaoloon oikeuttama aika päättyy, oleskelee henkilö maassa tällöin laittomasti. Nyt puhutaan siis laittomasta siirtolaisesta. Kuvitelma jatkuu, nyt tähän kuvioon on tullut mukaan laittoman siirtolaisen maassa asuvat sukulaiset, jotka majoittava ja avustava laitonta siirtolaista.. ellei laitonta niin ainakin hyvin kyseenalaista! Laiton siirtolainen hakee oleskelulupaa sitä koskaan saamatta, koska ei täytä oleskelulupaan vaadittavia kriteereitä. Laitonta siirtolaista uhkaa nyt karkoitus maasta. Seuraavaksi laiton siirtolainen hakeutuu karkoittamista turvaan kirkkoon ja kirkkohan antaa laittomalle siirtolaiselle turvapaikan.. jos ei laitonta niin ainakin hyvin hyvin kyseenalaista!

Seuraavaksi kirkko ja laittoman siirtolaisen perheenjäsenet aloittavat käsittämättömän itkun laittoman siirtolaisen maassaoleskelun puolesta ja karkoituspäätöstä vastaan. Itkuun yhtyy media, Tasavallan presidentti, pääministeri, oikeusministeri, maahanmuuttoministeri, Nobelin rauhanpalkinnon saanut entinen presidentti, jokainen ihmisoikeusjärjestö minkä vain saattaa kuvitella ja periaatteessa monen monta muuta kuten kansanedustajia ja professoreja ympäri maata. Siis itketään laittoman siirtolaisen saamaa karkoituspäätöstä vastaan. Seuraavaksi luvataan lakimuutosta, jotta laiton siirtolainen saa jäädä maahan, jolloin poliisiylijohtaja keskeyttää jo KKOn antaman lainvoimaisen karkoituspäätöksen.

Parisen kuukautta kuluu ja selviää seuraavaa. KKOn antama karkoituspäätös aiotaan saattaa päätökseen ja laittomalle siirtolaiselle annetaan kuukausi aikaa poistua maasta. Lakimuutosta ei saatu ajoissa eikä poliisiylijohtajan pallit kestänyt enään viivyttää lainvoimaisen tuomion täyttöönpanoa. Media villiintyy, kukkahattutädit itkevät, laittoman siirtolaisen vähintäänkin kyseenalaiset piilottelijat vaativat samoja oikeuksia laittomalle siirtolaiselle kuin pitkän työuran tehneelle ja ikänsä Suomessa asuneelle henkilölle. Röyhkeydellä ei ole rajoja!

Kyseinen henkilö on Eveline Fadayel. Hän on 64 vuotias Egyptin kansalainen. Ennen kuin hän saapui pari vuotta sitten Suomeen hän teki töitä opettajana, Suomessa hän ei enää ole työkykyinen vaikka ei ole edes eläkeiässä. Hän on oleskellut laittomasti maassamme lähes koko maassaoloaikansa. Jos hän saa oleskeluluvan hän on oikeutettu kaikkeen hoitoon ja sosialietuuksiin mitä Suomen kansalainenkin on. Mielestäni kyseessä on erittäin röyhkeällä tavalla suoritettu petoksen yritys.