Avainsana-arkisto: Muutos 2011

Kiitos Suomi!

Noniin.

Vaalit on sitten ohitse ja poliittisella kartalla tapahtui suuria muutoksia. Perussuomalaiset nousivat kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi, todennäköiseksi hallituspuolueeksi ja Keskusta teki historiallisen romahduksen. Kaikki muut puolueet menettivät kannatustaan, paitsi persut.

Erityisesti allekirjoittanutta miellyttää Vihreiden romahdus, kun taas Kokoomuksen suurimman puolueen titteli on vaalien ehdottomin takaisku. Perustuslain muutoksen torppaavaan tarvittavaan 67 paikkaan ei päästy, mutta hyvässä lykyssä nykyiset persujen, vasureiden ja kristillisten äänet riittäisivät sen torppaamaan. Katsotaan miten käy. Toivotaan parasta, pelätään pahinta.

Hupaisana yksityiskohtana voidaan myöskin todeta, että Hämeen vaalipiirin SDP:n Iisakki Kiemunki oli 22 äänen päässä eduskuntaan pääsystä jääden nyt varasijalle. Toivottavasti Kiemunki oppi, että äänestäjille ei kannata vittuilla.

Muutos sai koko maassa 7 480 ääntä ja 0,3% kannatuksen, nousten kolmanneksi suurimmaksi pienpuolueeksi. Tämä on erittäin hyvin, kun otetaan huomioon, että Muutos on ollut puoluerekisterissä vasta hieman yli puolisen vuotta ja tehnyt hommia käytännössä ilman alueorganisaatioita, vaalibudjettia, eikä Piraattien tavoin Muutoksen kaltaista puoluetta ole olemassa missään muualla maailmassa.

Muutos menetti myöskin leijonanosan kannatuksestaan perussuomalaisille. Aivan liian monelta ja aivan liian usein olen kuullut sanat ”Äänestäisin muuten teitä, mutta nyt persuilla on niin hyvä paikka.”. Ja niinhän se onkin. Toivottavasti paikka myöskin käytetään.

Näppäimistön takana heiluva setämies sai Hämeen vaalipiirissä 170 ääntä, mikä on tavallaan pettymys, mutta myöskin hyvä suoritus ottaen huomioon, että aloitin tämän blogin kirjoittamisen noin vuosi sitten ja tein päätöksen ehdokkuudestani puolisen vuotta sitten. Mitään kokemusta vaalityöstä ei myöskään ollut. Tällä päästiin kuitenkin siihen, että sain Hämeessä pienpuolueiden ehdokkaista kolmanneksi eniten ääniä, mm. ohittaen kaikki piraatit. Ohitseni meni kaksi SKP:n ehdokasta.

Mitä nyt sitten jatkossa?

Noh. Meikäläinen rupeaa valmistautumaan kunnallisvaaleja varten. Olen puolitietoisesti laiminlyönyt alueellisista asioista kirjoittamisen, mutta tähän tulee jatkossa muutos. Kotisivun uudistus on myöskin edessä. Tulen siirtämään kaiken materiaalin helpommin saatavilla olevaan muotoon, josta yhden valikon takaa löytyisi kaikki aihepiiriä koskettavat kirjoitukset. Mitä pikimmiten pyrin myöskin kokoamaan taustaryhmää kunnallisvaalikampanjointia varten.

Tarvitsemme Hämeessä paljon innokkaita fiksuja ehdokkaita ja aktiiveja. Jos homma kiinnostaa, niin ota yhteyttä Muutoksen hallitukseen, tai minuun.

Kiitos kaikille minua äänestäneille. Tästä jaksaa jatkaa hyvillä mielin, kun näkee konkreettisesti kannatusta löytyvän.

Onnittelut myöskin kaikille persujen läpimenijöille, erityisesti Jussi Halla-aholle, James Hirvisaarelle ja Olli Immoselle.

Lisätään vielä loppuun kuva meikäläisestä kasarmilla aurinkoa ottamassa muutama tunti ennen viime viikkoisen kertausharjoituksen loppua. Mukavaa oli.


Muistilista äänestämistä varten

Juuri nämä vuoden 2011 eduskuntavaalit ovat kenties maamme tärkeimmät vaalit, sitten koko itsenäisyytemme ajalta. Näissä vaaleissa tehdään valinta joko itsenäisen, järkevän, rehellisen ja suomalaisten etua ajavan Suomen, tai EU:n osavaltioksi pyrkivän, valheilla ja pelolla hallitun, kähmivän ja suomalaisvihamielisen Suomen väliltä. Kumpaa Suomea sinä kannatat?

Tässä pieni muistilista siitä, ketä kannattaa äänestää ja ketä ei. Kaikki nämä asiat ovat suunnilleen yhtä painavia, mutta itsenäisyyden turvaaminen on selvästi kaikista tärkein asia!

Syy numero yksi. Itsenäinen Suomi vai EU:n osavaltio Suomi?

Suomen perustuslakia ollaan muuttamassa siten, että Suomen EU-jäsenyys kirjataan siihen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että emme voi erota EUsta ilman kahden eri eduskunnan hyväksyntää, joista toinen täytyy tehdä 2/3 määräenemmistöllä. Lisäksi Suomi voitaisiin liittää EUn osavaltioksi ja sen toimivalta voitaisiin luovuttaa jollekin kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle 2/3 ääntenenemmistöllä lepäämään jättämättä, eli yhden eduskunnan aikana. Itsenäisyyttämme ollaan siis luovuttamassa pois ja osavaltio-Suomi voisi taas sitten olla veronkantovelvollinen EUlle.

Tämä on vaalien tärkein kysymys!

Kuusikymmentäseitsemän
Eduskunta valmistelee valtiopetosta

Syy numero kaksi. Rajat auki vai järkevä maahanmuuttopolitiikka?

Joka ikinen eduskuntapuolue perussuomalaisia lukuun ottamatta kannattaa holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa. Puolueet haluavat mm. avata Suomen rajat pakolaistulvalle ja ulkomaalaiselle rikollisuudelle. Suomeen kun pääsee, niin riittää että sanoo taikasanan asylum, niin saat elinikäisen elatuksen suomalaisten veronmaksajien kustantamana. Henkilöllisyyksiä ei tarkasteta, eikä rikollisia kuten Shkupoli saada karkoitettua. Lisäksi päättäjät haluavat tuoda vielä tänne tulleiden kenties monikymmenpäiset perheetkin Suomeen, ilmaiseksi tietenkin. Suomen kansalaisuus taas on päättäjille pelkkää sanahelinää. Kansalaisuuslain uudistus takaa, että kielitaidoton, rikollinen maahanmuuttajakin saa sen. Kansalaisuuden saanutta maahanmuuttajaa ei voida karkoittaa.

Onko meillä varaa? Eikö maahanmuuton pitäisi olla suomalaisia hyödyttävää?

Sano ei uudelle kansalaisuuslaille!
Maahanmuuttajasovinismi
Tätä et tiennyt kerjäläisten mukana tulevasta rikollisuudesta
Vaaralliset (ja kalliit) turistit
Varoitus taskuvarkaista

Syy numero kolme. Sananvapaus vai sensuuri?

Eduskunta hyväksyi yksimielisesti ns. vihapuhelain. Lain mukaan sivuston ylläpitäjä voidaan laittaa vastuuseen lainvastaisista teksteistä, vaikka ei olisi itse niitä kirjoittanut. Uudistuksen tarkoituksena on laajentaa kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa lakia. Käytännössä uudistus tarkoittaa, että keskustelupalstan, joksi myös facebookin seinä tai blogin kommenttiosio lasketaan, ylläpitäjä voidaan tuomita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, jos sivustolla on lainvastaista aineistoa. Tuomio edellyttää, että ylläpitäjä on tietoinen materiaalista ja materiaalin poistaminen on mahdollista. Laissa on muutama ongelma. Ns. vihapuhetta ei määritellä ja vastuu ”rikollisesta” teosta sysätään muulle, kuin ”rikolliselle”.

Onneksi kaikki Eva Biaudetin älyvapaat ehdotukset eivät sentään menneet läpi! Mutta siis tämäkin järjettömyys meni yksimielisesti läpi?

Vähemmistövaltuutettu haluaa toimia sensorina
Koraanin häpäiseminen ja ilmaisunvapaus
Suomen sananvapauden tila on huono
Kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa, pääset hirttolistalle
Alussa olivat vieraskirja, 20 netsiä ja Jussi

Syy numero neljä. Elitismi vai populismi?

Nykyisin mitä ihmeellisinkin laki, joka saattaa olla esimerkiksi sisäisesti itsensä kanssa ristiriitainen tai perustuslain vastainen, näyttäisi menevän eduskunnan äänestyksessä läpi murskaavan yksimielisesti, vaikka laki tuomitaan jo etukäteen asiantuntijajärjestöjen taholta huonoksi. Kun laki sitten osoittautuu käytännössä täydeksi sudeksi, niin kukaan lain laatijoista ei ole ottamassa minkäänlaista vastuuta laista tai tunnusta oman lakihirviönsä järjettömyyttä. Lakia ei myöskään varmasti korjata vaikka se todetaan aivan selvästi järjettömäksi ja toimimattomaksi.

Olisiko aika potkia nämä narsistiset idiootit ulos eduskunnasta ja antaa kansan päättää omista asioistaan?

Suhteetonta ja mielivaltaista
Vihreiden suorasta demokratiasta tuli demokratian irvikuva
Mihin menet Suomi-neito
Suora demokratia ratkaisisi monta huolenaihetta
Suoran demokratian lyhyt historia
Suoran demokratian lyhyt oppimäärä

Ketä siis äänestää? Jaetaan yksi piste selvästä asian ajamisesta.

Ensimmäisenä vaakakupissa painaa perustuslain uudistus. Eduskuntapuolueista Perussuomalaiset ja Vasemmistoliitto äänestivät yksimielisesti tätä vastaan. Pienpuolueista näin tekevät varmasti Muutos 2011 ja Itsenäisyyspuolue, sekä todennäköisesti Vapauspuolue. Annan molemmille eduskuntapuolueille puoli pistettä ylimääräistä siitä hyvästä, että he ovat todennäköisesti lukumääräisesti suurempia vaalien jälkeen, kuin pienpuolueet.

Seuraavaksi vaakakuppiin heitetään maahanmuuttopolitiikka. Eduskuntapuolueista vain Perussuomalaisilla on tähän järkevä linja. Pienpuolueista selvästi maahanmuuttopolitiikan järkeistämistä kannattavat Muutos 2011 ja Vapauspuolue.

Sananvapaus ei ole yhdellekään eduskuntapuolueelle tärkeä asia. Pienpuolueista selkeimmin sananvapautta kannattavat Piraattipuolue ja Muutos 2011.

Suoraa demokratiaa ei luonnollisestikaan aja yksikään eduskuntapuolue(Vihreiden suora demokratia on vitsi). Pienpuolueista suoraa demokratiaa ajaa kaikkein selvimmin Muutos 2011. Vapauspuolueen en usko ajavan tätä asiaa kovin hanakasti, mutta Itsenäisyyspuolueelta saattaa joitakin haluja löytyä. Mielivaltaisesti siis jaan Vapauspuolueelle nolla pistettä ja Itsenäisyyspuolueelle vain puoli pistettä.

Muutos 2011 – 4 pistettä
Perussuomalaiset – 2,5 pistettä
Vapauspuolue – 2 pistettä
Itsenäisyyspuolue – 1,5 pistettä
Vasemmistoliitto – 1,5 pistettä
Piraattipuolue – 1 pistettä

On toki olemassa myös muita hyvin tärkeitä listaamisen arvoisia asioita, kuten kontrolliyhteiskunnan ja byrokratian purku, mutta suurimmaksi osaksi näiden hajoittaminen hoituisi suoralla demokratialla. Itse näkisin juurikin Piraattipuolueen hyvin lähellä omia näkökulmiani, joten on hyvin valitettavaa, että he ovat näiden tärkeiden asioiden listalla noinkin alhaalla.

Jos olet kanssani jokseenkin samaa mieltä tästä muistilistasta, niin jaa tätä kirjoitusta mahdollisimman laajasti kaikille. Asia on tärkeä!


Vihreiden suorasta demokratiasta tuli demokratian irvikuva

Vuoden 2004 kunnallisvaalien jälkeen vihreät julkaisivat demokratiaohjelman, jossa he esittelivät mm. ajatuksiansa suorasta demokratiasta. Niihin sisältyi esimerkiksi kunnallisten kansanäänestysten järjestäminen aina, kun kuntalaiset keräävät tarvittavan määrän nimiä aloitetta varten, mutta ehdotuksesta puuttui äänestyksen tuloksen sitovuus. Lisäksi he puhuivat ohjelmassaan valtiollisista neuvoa-antavista kansanäänestyksistä, joista tulisi tehdä sitovia ja kansalaisille tulisi antaa mahdollisuus tehdä aloitteita tälläisten äänestysten järjestämisestä. Ohjelma oli siis kunnallisdemokraattisesti vajavainen eli käytännössä siitä puuttui se suoran demokratian tärkein ajatus. Päätöksenteko on tuotava mahdollisimman lähelle kansalaisia.

Nyt kuusi vuotta ja neljä kuukautta myöhemmin vihreät muistivat taas ajamansa suoran demokratian. Muutama vihreä ”nuorta aktivistia” julkaisi tänään Kansan valta -nimisen pamfletin, joka ”siirtää ajatuksen maailmalla käytetystä suorasta demokratiasta Suomeen.”. Pamfletin kirjoittajat ovat kovin huolissaan siitä, että maahanmuuttokriittinen Muutos 2011 -puolue on lähtenyt ajamaan suoraa demokratiaa. Huolta on myöskin herättänyt se, että suoran demokratian edelläkävijämaassa Sveitsissä suoraa demokratiaa ollaan ajettu viime vuosina vahvasti maahanmuuttokriittisten puolueiden suunnasta. Sveitsissä kansa esimerkiksi äänesti vuonna 2009 ettei maahan saa enää rakentaa uusia minareettejä. Hui kauhea, väärin äänestetty.

Toisaalta taas pamfletissa ollaan hyvin riemuissaan perustuslain muutoksesta, minkä toteutuessa 50 000 kansalaista voisi tehdä aloitteen kansanäänestyksen järjestämisestä ja tämä aloite otettaisiin eduskunnan käsittelyyn, mutta äänestystä ei olisi pakko järjestää eikä sen tulosta kunnioittaa. Ja juuri tämä kyseinen uudistus on demokratian irvikuva. Kansanäänestys mikä ei sido eduskuntaa mihinkään tarkoittaa sitä, että jos tulos on valtaapitävien mielestä oikea, se voidaan toteuttaa demokratian viittaan puettuna, mutta jos tulos on väärä, se voidaan sivuuttaa täysin ja haudata vähin äänin. Samoin pamfletti riemuitsee EU:n kansalaisaloitteesta, joka on aivan samanlaista demokratian viittaan puettua ihmisten kusetusta, koska äänestykset eivät sido päättäjiä mihinkään! Jos sitovuutta ei ole, niin menetelmistä muodostuu ainoastaan tapa lisätä vallassa olevien valtaa entisestään.

Vihreiden suoran demokratian ajatuksen voidaan siis päätellä epäonnistuneen totaalisesti. Jo aluksi se oli vajavainen kunnallisten äänestysten sitomattomuuden takia ja nyt myös kansallisten äänestysten sitovuus on kuopattu. Tämä näyttää sopivan vihreille oikein hyvin! Vihreät tekevät tosiaan pesäeron myös väärän ja oikean suoran demokratian välille. Punavihreä suora demokratia hyvä, oikeistolainen suora demokratia paha. Useille vihreille sitovat kansanäänestykset näyttäisivätkin sopivan vain silloin, kun kansalaisten mielipiteet ovat yhteneviä heidän omien mielipiteidensä kanssa, mutta silloin äänestyksiä ei sovi järjestää, kun kansa ajattelee väärin.

Kansan valta -pamfletin kirjoittajat ovat aktivisteja, poliitikkoja ja tutkijoita: Tuija Brax, Rolf Büchi, Saara Ilvessalo, Henrik Jaakkola, Kaisa Leka (sarjakuvat), Rosa Meriläinen ja Matti Niemi.


Kuusikymmentäseitsemän

Kuusikymmentäseitsemän(67). Kuusikymmentäseitsemän on luku, jolla ei ole monelle äkkiseltään varmastikaan mitään merkitystä. Samalla se on kuitenkin luku, jolla on juuri nyt äärettömän paljon merkitystä Suomen tulevaisuuden kannalta. Tämä luku on tällä hetkellä kaikista tärkein luku, mikä meille on olemassa. Täysin varmasti se on myöskin luku, jolla on koko Suomen historian ajalta vähintään yhtä paljon merkitystä, kuin luvulla 6.12. 1917, luvuilla 1939–1940 ja luvulla 1944.

Kansanedustajamme äänestivät eilen perustuslain muutoksen puolesta selvin 134–30 luvuin. Perustuslakia ollaan muuttamassa siten, että Suomen EU-jäsenyys kirjataan siihen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että emme voi erota EUsta ilman kahden eri eduskunnan hyväksyntää, joista toinen täytyy tehdä 2/3 määräenemmistöllä. Lisäksi Suomi voitaisiin liittää EUn osavaltioksi ja sen toimivalta voitaisiin luovuttaa jollekin kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle 2/3 ääntenenemmistöllä lepäämään jättämättä, eli yhden eduskunnan aikana. Itsenäisyyttämme ollaan siis luovuttamassa pois ja osavaltio-Suomi voisi taas sitten olla veronkantovelvollinen EUlle.

Koko perustuslain muuttaminen on toki parhaan Suomalaisen päätöksentekotavan mukaisesti valmisteltu hissukseen kabinettien suljettujen ovien takana. Puolueiden sylikoira media ei ole ammattitaidottomuudessaan ja selkärangattomuudessaan tietenkään tästä mitään hiiskunut ja itse tämä äänestystuloskin kuitattiin pikkuotsikoin sivuosioissa ”mitäs sitten” -tyyliin. Aamulehti, Helsingin Sanomat ja Iltalehti. Eikä näissä uutisissa tietenkään mainita mistään muusta kuin jäsenyyden kirjaamisesta. Hienoa media. Hienoa toimittajat. Halveksuntani teitä kohtaan on vähintään yhtä suurta, kuin tämän muutoksen hyväksyvää eduskuntaa kohtaan.

Ja arvatkaapa mitä. EU ei vaadi yhdeltäkään jäsenvaltiolta mitään tälläistä. Ei edes sitä jäsenyyden kirjaamista. Ainoa toinen maa, joka tämän kaltaista on tehnyt oli Ruotsi ja sekin täysin sammutetuin lyhdyin kansalaisilta piilossa. Vasta jälkikäteen muutamat ruotsalaiset ovat heränneet, että perkele mitäs tässä nyt oikein tapahtui? En voi sanoin kuvata halveksuntani määrää omia edustajiamme kohtaan, jotka pimittävät kansalta tällaista tietoa ja tekevät tällaisia merkittäviä itsenäisyyteemme vaikuttavia päätöksiä täysin demokratian vastaisesti!

Miksi juuri luku 67 nyt on siis tärkeä? Jotta perustuslakia voidaan muuttaa, täytyy se hyväksyä kahden eduskunnan aikana, joista jälkimmäisessä 2/3 määräenemmistöllä. Kansanedustajia meillä on 200 kappaletta, joten jos seuraavassa eduskunnassa äänestyksen aikana kukaan ei ole poissa tai äänestä tyhjää, niin me tarvitsemme 67 edustajaa jotka äänestävät tätä muutosta vastaan. Kaikki Perussuomalaisten, Kristillisdemokraattien ja Vasemmistoliiton edustajat äänestivät muutosta vastaan, mutta Vasemmistoliitolta 3 oli poissa paikalta. Lisäksi ehdotusta vastusti yksi edustaja Keskustasta, Vihreistä ja Sosiaalidemokraateista.

Tässä on nyt ne realiteeti millä tämä maanpetoksen valmistelu voidaan estää. Siitä voitte olla varmoja, että Muutos 2011 tulee vastustamaan tätä uudistusta raivoisasti eduskuntaan päästessään. Suoralla demokratialla tälläistä kansan halveksuntaa ei voisi tapahtua.


Suoran demokratian lyhyt oppimäärä

Kirjoitin vähän aikaa sitten lyhyen katsauksen suoran demokratian historiasta. Pyrin kyseisellä kirjoituksella valoittamaan hieman miksi suora demokratia päätettiin valita Sveitsin päätöksentekomalliksi edustuksellisen demokratian sijasta ja miksi muut Euroopan maat päätyivät edustukselliseen demokratiaan. Kannattaa ehdottomasti lukaista tuo kirjoitus ensin, jos sitä ei ole vielä lukenut ja sitten jatkaa tällä kirjoituksella.

Suora demokratia toimii siten, että eduskunnan on järjestettävä sitova kansanäänestys kaikista merkittävistä kansaa koskettavista asioista. Lisäksi kansalla on aloite-oikeus sitovien kansanäänestysten järjestämisestä. Jotta aloite menisi läpi ja kansanäänestys järjestetään, täytyy äänestettävän asian olla perustuslain mukainen ja sitä varten pitää kerätä tietty määrä nimiä. Muutos 2011 on ehdottanut tarvittavan tavallisesta laista 35 000 ja perustuslain muuttamiseksi tai kansainvälisestä sopimuksesta 43 000 nimeä. Lisäksi suoralla demokratialla voidaan valita avainasemissa olevat virkamiehet, kuten ministerit.

Sen lisäksi sitovia kansanäänestyksiä järjestetään kunnallistasolla kaikista sellaisista asioista, joita varten kerätään 5%:tin verran äänioikeutettujen kuntalaisten nimiä, sekä niistä asioista jotka ovat kunnallisella tasolla merkittäviä. Nämä kuntatasolla järjestettävät kansanäänestykset ovat myöskin yksi suoran demokratian tärkeimmistä ominaisuuksista, eli päätösvallan tuominen mahdollisimman lähelle sitä, ketä kyseinen päätös koskettaa. Kuntatason äänestys ei voi olla Suomen lakien vastainen.

Suora demokratia on ylivoimainen päätöksentekomalli

Pelkkään edustukselliseen demokratiaan verrattuna suora demokratia on absoluuttisen ylivoimainen keino toteuttaa demokratiaa. Ensinnäkin suora demokratia toimii edustuksellisen demokratian vahtikoirana. Tämä tarkoittaa sitä, että eduskunnan on pysyttävä ajan tasalla tärkeistä asioista ja toteutettava päätöksentekoa kansan tuntojen mukaan, koska muuten jos eduskunta ei näin tee niin sen hallintokausi jää hyvin hyvin lyhyeksi suoran demokratian hajoittaessa epäpätevän eduskunnan.

Toiseksikin suora demokratia on ylivertainen juuri nykyaikana, koska suora demokratia noudattaa täsmällisesti kansan tahtoa alati muuttuvassa yhteiskunnassa. Nykyaikana yhteiskunta saattaa 10 vuodessa muuttua enemmän, kuin edellisen 100 vuoden aikana. Pelkkä edustuksellinen demokratia on täysin vanhentunut päätöksentekomalli, koska päättäjät eivät näytä muuttavan vanhentuneita ajatusmallejaan edes monien kymmenien vuosien aikana, kun taas yhteiskunta on voinut tänä aikana käydä läpi suuriakin mullistuksia. Päättäjät ovat vieraantuneet kansasta. Suora demokratia tuo demokratian nykyaikaan.

Kolmanneksi suora demokratia on korruptoimatonta. Viittä miljoonaa kansalaista on mahdoton lahjoa. Nyky-Suomessa asiat päätetään kabineteissa suljettujen ovien takana ja tämän jälkeen ne esitellään edustusryhmille jotka käytännössä pakotetaan äänestämään jo valmiiksi päätetyn asian puolesta ryhmäkurin voimin, tosin jotkut rohkeat uskaltavat jopa jättää kokonaan äänestämättä. Suora demokratia palauttaa vallan sille kenelle se kuuluu, eli kansalle. Eduskunta on kansan palveluksessa ja sen pitää totella kansan tahtoa, eikä päinvastoin niin kuin nyt. Eduskunta on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto, ei hallintokoneisto.

Suoran demokratian saaminen Suomeen on siis hyvin ajankohtaista nopeasti muuttuvan yhteiskunnan ja kansalaisista vieraantuneiden korruptoituneiden päättäjien takia. Se on tärkeää myös siksi, että pian päätöksentekokoneiston uudistus ei ole poliittisin keinoin enää mahdollista tai se on hyvin vaikeata. Suomea viedään kovaa vauhtia kohti EU:n liittovaltiota ja pois päin itsenäisestä kansakunnasta, joka tekee päätöksensä itse.

Haluatteko te, että teidän lapsenne elävät liittovaltio-Suomessa, jonka kansalla ei ole juuri omaa sanaa sanottavana omista asioistaan, vai että he elävät itsenäisessä maassa, jossa kansalla on kaikki valta? Päätöksenteon aika on nyt.


Koraanin häpäiseminen ja ilmaisunvapaus

Muutos 2011 järjesti viikko sitten perjantaina Turussa S-Osiksella Crushing the Balls of Muhammad -musiikkitapahtuman, jossa esiintyivät metallibändit Frostbitten Kingdom, Funeral Feast ja Ravage Machinery. Frostbitten Kingdom julkaisi viime vuonna uuden levynsä Infidel Angel, jonka tematiikka koskee asiaa, joka saa monet länsimaiset ihmiset fanaattisesti vaikeroimaan poliittisen korrektiuden tuskassa; nimittäin islamia. Tapahtuman nimikin viittaa tähän.

Tuli keikkailta ja viimeisen bändin, Frostbitten Kingdomin aika esiintyä. Uuden levynsä hengessä ja lavashownsa yhteydessä bändi ”häpäisi” islamin pyhää kirjaa Koraania ja laittoi tämän kiertoon yleisön joukkoon muiden osallistujien ”häpäistäväksi”. Kirjoitan häpäistä lainausmerkeissä, koska mielestäni elottomia asioita ei voi häpäistä. Vain ihmisen voi häpäistä, koska vain ihminen tuntee häpeää.

S-Osiksen henkilökunta oli saanut työnantajaltaan käskyn, että jos keikalla ilmenee laittomuuksia(Koraanin repiminen =? uskonrauhan rikkominen?) niin henkilökunnan täytyy soittaa paikalle poliisi. Näin kävi ja paikalle tultuaan poliisi ihmetteli, etteivät he itsekkään tiedä onko tässä tapahtunut rikosta vai ei. Poliisi päätyi kirjaamaan esiintyjien ja järjestäjien yhteystiedot ja lähti tämän jälkeen pois paikalta. Sivuhuomautuksena – tapahtuman yleisö oli normaalia hevikansaa.

Ensimmäinen ihmettelyni kuuluu näin. Oliko henkilökunta saanut määräyksensä juuri tätä kyseistä iltaa varten, koska edeltävällä viikolla samassa paikassa oli tapahtuma, jossa esiintyivät metallibändit Sadistik Forest, Mormânt De Snagov, Gloria Morti ja Urgamla. Tässä tapahtumassa revittiin Raamattua, eikä paikalla näkynyt poliisia. Ehkäpä henkilökunta oli soittanut poliisille, mutta se ei olut tullut paikalle? Ei poliisia, ei ennakkokohua, ei jälkikohua eikä yhtäkään uutista asiasta.

Sitten hieman tapahtumaa ja Koraanin repimistä kritisoivia argumentteja, joita viime päivinä on näkynyt. Pyrin myös vastaamaan näihin.

  • Miksi tapahtumaan piti kutsua metallibändejä? – Muutoksen jäsenillä on huono musiikkimaku.
  • Miksi Muutos ei puuttunut pääesiintyjän Koraanin repimiseen? – Puuttuakseen Koraanin repimiseen Muutoksen olisi pitänyt puuttua bändin lavashowhun ja tämä taas on ilmaisunvapauden rajoittamista ja siis sananvapauden rajoittamista. Muutos ajaa sanavapautta.
  • Miksi pääesiintyjäksi piti kutsua tematiikallaan islamia kohtaan hyökkäävä bändi? – Olisiko Muutoksen pitänyt olla kutsumatta pääesiintyjäksi bändiä, koska se hyökkää islamia kohtaan tematiikallaan?
  • Koraanin repiminen on uskonrauhan rikkomista ja se on lainvastaista. – Ehkä on, ehkä ei. Raamatun repimistä keikkojen yhteydessä, tai muuten, ei ole pidetty lainvastaisena. Miksi Koraanin repimistä sitten pitäisi? Muutos kannattaa kyseisen lainkohdan poistamista.
  • Koraani on joillekin pyhä asia, eikä toisten pyhiä asioita pidä loukata. – Päinvastoin! Kaikkia asioita pitää voida loukata, olivat ne sitten pyhiä tai eivät. Tämä on osa sananvapautta.
  • Sivistys tarkoittaa sitä, ettei toisten pyhää saa häpäistä. – Sivistys nimen omaan tarkoittaa sitä, että mitä tahansa saa ”häpäistä”. Sivistykseen kuuluvat sekä tasa-arvo, sananvapaus että ilmaisunvapaus. Näiden rajoittaminen ei ole sivistystä!
  • Tapahtumalla on mauton nimi. – Niin on.
  • Tästä asiasta noussut suhteeton kohu osoittaa mielestäni jälleen kerran tämän selvän kaksoisstantardin kristinuskon ja islamin välillä. Toisia saa loukata, mutta toisia ei. Sananvapaus koskee kaikkia. Uskontoja, aatteita ja ideologioita pitää voida kritisoida tai pilkata tasa-arvoisesti. Ilmaisunvapaus on tärkeä osa sivistynyttä länsimaista yhteiskuntaa. Kaiken kaikkiaan siis Muutos toimi juurikin niin, miten sen olisi pitänyt omien periaatteidensa mukaan toimia.


    Muutoksen yhteiskannanotto: Pakollisesta ruotsin kielen opiskelusta on luovuttava

    Muutos 2011 jatkaa eduskuntavaaliehdokkaidensa yhteiskannanottojen julkaisemista. Näissä kannanotoissa ehdokkaat ottavat kantaa sellaisiin asioihin, joista puolueella ei ole omaa näkemystä. Yhteiskannanotot siis edustavat vain allekirjoittajiensa eikä puolueen linjaa. Tässä kannanotossa osa Muutoksen eduskuntavaaliehdokkaista vaatii ruotsin kielen pakollisesta opiskelusta luopumista. Merkille pantavaa on, että kaksi allekirjoittajista on suomenruotsalaisia.

    *

    Pakollisesta ruotsin kielen opiskelusta on luovuttava

    Suomessa pitkään vellonut keskustelu pakkoruotsin poistosta sai uuden ulottuvuuden RKP:n varapuheenjohtaja Nils Torvaldsin asettuessa sen kannalle. Samalla Torvalds kuitenkin asetti ehtoja eli korvaukseksi pakkoruotsin poistosta kielilakia alettaisiin tulkita aiempaa tiukemmin. Torvalds on sitä mieltä, että tiukemman laintulkinnan myötä palveluiden saaminen ruotsin kielellä helpottuisi.

    Ihmetystä herättää, miten lakia voisi tulkita entistä tiukemmin, koska jo nyt Suomen perustuslaissa sanotaan: ”Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.”

    Perustuslaissa puhutaan kansalaisten oikeuksista, ei velvollisuuksista. Jokaisen suomalaisen ei täydy osata sekä suomea että ruotsia. Kaksikielisyys on mahdollisuus, ei velvollisuus. Tämä mahdollisuus toteuttaa väestömme tarpeet toteutuu parhaiten vapaaehtoisuudella, ei pakolla.

    Lisäksi on muistettava, että ruotsia puhuu Suomessa vain noin viisi prosenttia väestöstä. Mielestämme yli 90 prosentin pakottaminen opiskelemaan kieltä, jota he eivät välttämättä koskaan tarvitse, on turhaa ajan ja energian haaskausta. Lisäämällä valinnanvapautta voitaisiin laajentaa mahdollisuuksia ruotsin ja englannin lisäksi muiden kielten opiskeluun. Koska 70–80 prosenttia suomalaisista haluaa kouluruotsin valinnaiseksi, perheillä tulisi olla mahdollisuus päättää tästä asiasta.

    On kyse myös erittäin suuresta menoerästä. Tarkkaa summaa ei ole saatavilla, mutta vuositasolla viranomaisbyrokratian pitäminen kaksikielisenä maksanee jopa kaksi miljardia euroa.

    Perustuslain edellyttämä asioiden hoitaminen omalla kielellä voitaisiin järjestää ruotsinkielisillä alueilla ruotsia äidinkielenään puhuvilla viranhaltijoilla tai tulkkipalveluilla. Muussa osassa Suomea virkamiesruotsin pakollisuus voitaisiin poistaa tarpeettomana.

    Helsingin vaalipiiri
    Lauri Ahlroth
    Tomi Ahosilta
    Harri Eerikäinen
    Aki Greus
    Markku Penttilä
    Aleksi Pousar

    Uudenmaan vaalipiiri
    Pasi Hallikainen
    Ari Hyttinen
    Jouni Jokela
    Richard Järnefelt
    Marjukka Kaakkola
    Samuel Kielosto
    Mikael Korkman
    Seppo Lintunen
    Martti Munne
    Sanna Onkamo
    Eerin Rosenström
    Timo Röyhkiö
    Lauri Virkamäki

    Varsinais-Suomen vaalipiiri
    Jari-Petri Heino
    Ida-Emilia Kaukonen
    Jiri Keronen
    Tapio Äyräväinen

    Satakunnan vaalipiiri
    Olli Hakala

    Hämeen vaalipiiri
    Veli Karimies
    Kimmo Koljonen

    Pirkanmaan vaalipiiri
    Kai Leponiemi
    Oula Lintula

    Kymen vaalipiiri
    Markku Papinniemi

    Etelä-Savon vaalipiiri
    Simo Lipsanen

    Oulun vaalipiiri
    Ritva Puolakka

    Kannanotto Muutoksen sivuilla.
    Keskusteluketju Muutoksen foorumilla.


    Sano ei uudelle kansalaisuuslaille!

    Vielä toistaiseksi Suomen kansalaisilla on todella hyvä maine ympäri maapalloa. Tulevaisuudessa näin ei välttämättä ole. Kansalaisuuttamme kaavaillaan jaettavaksi lähes kaikille jotka sitä vaan kehtaavat pyytää. Lakialoitteen takana on tietenkin taas se sama vihervasemmistolainen veijariryhmä joka hitaasti, mutta vääjäämättömästi on koko vaalikauden ajan kääntänyt Suomi-laivan nokkaa kohti taivaanrannassa häämöttävää vesiputouksen pauhua. Pääkunnian tästä fiaskosta ottavat ainakin Holmlund, Thors ja Viljanen.

    Lakiuudistuksen jälkeen mm. pitkäkään ehdoton vankeusrangaistus ei olisi este Suomen kansalaisuuden saamiselle, vuosi maassa oleskelua tilapäisellä oleskeluluvalla laskettaisiin myös puoleksi vuodeksi asumisajassa, Suomi käytännössä myöntäisi kansalaisuuksia ulkomaalaisille lyhyemmän oleskeluajan jälkeen kuin valtaosa muista EU-maista ja ulkomaalaiselta ei välttämättä vaadittaisi minkäänlaista kielitaitoa jos hänellä on kielitaidottomuudelleen erityinen painava syy! Uudistus mahdollistaisi myöskin sen, että kansalaisuuden voisi saada vieläkin nopeammin jos hakija on oppinut hyvin ruotsin tai suomen kielen.

    Ja tätä uudistusta todellakin perustellaan yleisesti esimerkiksi sillä, että se toimisi eräänlaisena porkkanana integraation parantamiseksi. Saanen epäillä että tässä tulisi käymään juuri päin vastoin. Mitä hyötyä paremmasta integraatiosta enää olisi jos kaikki mahdolliset edut on jo saavutettu ilman sitä? Mikähän mahtaa olla uudistusta ajavien henkilöiden todellinen motiivi? Kansalaisuus ei saa olla mikään porkkana, vaan sen pitää olla lopullinen tavoite johon päästään määrätietoisella työllä ja integraatiolla. Suomen kansalaisuuden pitää kertoa jotakin. Vaaliohjelmassani esitän kansalaisuuden saamiseksi seuraavaa:

    Maahanmuuttaja voi hakea Suomen kansalaisuutta ensimmäistä kertaa esimerkiksi 5 vuotta maassa oleskeltuaan. Hänen on kansalaisuuden myöntämistä varten omattava tarvittavan puhdas rikosrekisteri(esimerkiksi paria ylinopeus- ja parkkisakkoa ei katsota esteeksi kansalaisuuden myöntämiseksi), hänellä on tarvittava toimeentulo itsensä elättämiseksi, tai häntä elättää Suomen kansalainen, hänen on omattava tarpeellinen kielitaito pystyäkseen kommunikoimaan esteettömästä suomen kielellä töissä ja vapaa-ajalla, hänen on tunnettava Suomen ja sen lähialueiden historia ja hän ymmärtää miten Suomen yhteiskunnallinen- ja poliittinen koneisto toimii.

    Kansalaisuutta ei myönnetä heti edellä mainittujen kohtien täyttymisen jälkeen, vaan hakijalle myönnetään esimerkiksi 5 vuoden koeaika, jolloin hän nauttii kaikkia kansalaisten saamia etuja. Jos hakija syyllistyy koeaikana vakaviin rikoksiin, tai hän omasta tahdostaan ja vaikutuksestaan päätyy täysin suomalaisen sosiaaliturvan elättämäksi peruutetaan häneltä tällöin koeajan suomat edut ja hänen karkoittamisprosessinsa aloitetaan.

    Puolueeni Muutos 2011(silloin vielä yhdistys) lähetti noin vuosi sitten tämän lain valmistelijoille virallisen lausunnon kansalaisuuslain uudistamisesta. Tässä on yhteenveto kyseisestä lausunnosta. Lue myös koko lausuntoyhteenveto.

    Muutos 2011 ry huomauttaa, että kansalaisuudessa ei ole kyse pelkästään siitä, kuka saa asua ja työskennellä Suomessa tai nauttia suomalaisesta sosiaaliturvasta, vaan myös siitä, kuka saa osallistua poliittisten päättäjiemme valintaan. Yhdistyksen mukaan ehdotuksessa uudeksi kansalaisuuslaiksi virallistetaan olemassa olevia käytäntöjä, jotka perustuvat yksittäisten virkamiesten tekemiin päätöksiin, mutta aidosti demokraattisissa valtioissa menettelyjärjestys olisi luonnollisesti päinvastainen. Muutos 2011 ry:n mukaan ehdotus uudeksi kansalaisuuslaiksi ei myöskään sen perustelujen vastaisesti motivoisi ulkomaalaisia opiskelijoita opiskelemaan suomea, sillä useimmat heistä tulevat maahamme vain ilmaisen koulutuksen vuoksi ja poistuvat maasta välittömästi valmistuttuaan.

    Yhdistys esittää myös, että nuhteettomuusedellytystä tulkitaan liian väljästi, henkilötiedot pitäisi pystyä todistamaan luotettavasti, asumisaikaedellytys on liian lyhyt, kielitaitoedellytys on liian vaatimaton, kielitaitoedellytykseen esitetyt poikkeukset ovat liian tulkinnanvaraisia eivätkä kannusta lukutaidottomia tai monilapsisten perheiden äitejä kouluttautumaan. Asianmukaisella testillä pitäisi myös todistaa, että kansalaisuutta hakeva henkilö on omaksunut keskeiset Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet.

    Yhteenvetona Muutos 2011 ry lausuu, että lakiesityksen tavoite on virallistaa erilaisia joustoja ja poikkeuksia sekä lyhentää kansalaisuuden saamiseksi vaadittavaa asumisaikaa. Mitään kestäviä perusteita näille tavoitteille ei esitetä. Samalla tärkeimmät sopeutumista edistävät vaatimukset sivuutetaan täysin. Lakiuudistuksen konkreettisia vaikutuksia olisivat muun muassa perheen-yhdistämisten merkittävä kasvu, humanitaaristen maahanmuuttajien kielitaitovaatimusten de facto–poistuminen sekä suomalaisille vieraiden patriarkaalisten kulttuurien aseman vahvistuminen. Lakiesitys ei sisällä yhtäkään perusteltua syytä olettaa, että suunnitellut muutokset kannustaisivat ylipäätään mitään maahanmuuttajaryhmää panostamaan suomen kielen opiskeluun sekä suomalaiseen kulttuuriin ja elämäntapaan sopeutumiseen.

    Päinvastoin lakiesitys vähentää sopeutumisen tarvetta entisestään. Kansalaisuuden saamista tulisi helpottamisen sijaan tiukentaa huomattavasti muiden kuin aidosti työperäisten maahanmuuttajien osalta. Sosiaaliturvapaikkaa hakevien elintasopakolaisten pääsy maahan on estettävä kokonaan. Yhdistyksen mukaan perusteluissa on perusteetonta, puhtaaksi viljeltyä monikulttuurisuus-propagandaa, jonka paikka ei ole lakiesityksessä.

    Silloinen puheenjohtaja Juha Mäki-Ketelä aloitti myöskin adressin, jossa vaaditaan että uudesta kansalaisuuslaista järjestetään sitova kansanäänestys. Allekirjoita adressi tästä.

    Meikäläinen tosin vähän veikkaa, että mikään ei tässä vaiheessa enää auta jos olisi auttanut aikaisemminkaan. Uusi kansalaisuuslaki tulee menemään läpi murskaavin äänin, aivan samoin kuin uusi ulkomaalaislaki tai aselaki aikoinaan. Lain läpimeno on jo päätetty ja eduskunnan tehtävä on toimia ryhmäkurin voimalla toimivana kumileimasimena.. ellei nyt jostain ihmeen kumman syystä(joka on hieman yli kolmen kuukauden päästä) poliitikot löydä jotakin syytä lukea niitä lakitekstejä ja ymmärtää mitä tämäkin uudistus tulee aiheuttamaan.


    Vaalilupauksia – Muutoslaisten yhteinen kannanotto.

    Muutos 2011 aloittaa eduskuntavaaliehdokkaidensa yhteiskannanottojen julkaisemisen. Näissä kannanotoissa ehdokkaat ottavat kantaa sellaisiin asioihin, joista puolueella ei ole omaa näkemystä. Yhteiskannanotot siis edustavat vain allekirjoittajiensa eikä puolueen linjaa. Ensimmäisessä yhteiskannanotossaan osa Muutoksen ehdokkaista lupautuu valituksi tullessaan äänestämään eduskunnassa neuvoa-antavan kansanäänestyksen mukaisesti, jos sellainen järjestetään. Kannanotto allekirjoittajineen löytyy alempaa.

    Muutos 2011 on uusi puolue, jonka tavoite on Suomen kansalaisten edun ajaminen. Keinoina tähän ovat suora demokratia eli sitovien kansanäänestysten ottaminen käyttöön Suomessa ja sananvapaus. Muutos 2011 haluaa olemassaolollaan lopettaa nykyisen epäterveen konsensuspolitiikan, järkevöittää maahanmuuttoa ja saada väkivalta- ja seksuaalirikostuomiot vastaamaan kansalaisten oikeustajua. Jäsenemme ja ehdokkaamme saavat ajaa itselleen tärkeitä asioita Muutoksen kautta, kunhan ne eivät ole ristiriidassa edellä mainittujen periaatteiden ja tavoitteiden kanssa.

    *

    Vaalilupauksia

    Suomen laki tuntee käsitteen valtiollisesta neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä. Lain mukaan äänestyksen tulosta ei kuitenkaan tarvitse toteuttaa. Neuvoa-antava kansanäänestys on demokratian irvikuva. Jos tulos on valtaapitävien mielestä oikea, se voidaan toteuttaa demokratian viittaan puettuna. Jos tulos on väärä, se voidaan sivuuttaa täysin ja haudata vähin äänin.

    Suomessa on toistaiseksi toimitettu vain kaksi neuvoa-antavaa kansanäänestystä. Toinen kieltolain kumoamisesta 29.–30.12.1931 ja toinen Suomen liittymisestä Euroopan unionin jäseneksi 16.10.1994. Vaikka eduskunta kummallakin kerralla toteutti äänestyksen tuloksen, äänestysten harvinaisuus kertoo karua kieltä siitä, minkä verran kansalaisten mielipide eduskuntaa kiinnostaa.

    Jos kuitenkin neuvoa-antavia kansanäänestyksiä järjestetään, olipa asia mikä tahansa, me allekirjoittaneet Muutos 2011:n eduskuntavaaliehdokkaat lupaamme eduskunnassa äänestää kansanäänestyksen tuloksen mukaisesti, jopa omaa tahtoamme vastaan. Tämä on ainoita asioita, joissa voimme hyväksyä jopa ryhmäkurin – perusteena siis kansan tahto, vaikka neuvoa-antavakin.

    Toivomme samanlaista lupausta myös muiden puolueiden edustajilta, jos he väittävät olevansa kansan asialla ja toivovat kansan tahdon toteutuvan. Muutos 2011 katsoo, että eduskunnan on järjestettävä sitova kansanäänestys tavallisesta laista tai toimenpiteestä, jos 35 000 äänioikeutettua kansalaista eli noin 0,8 prosenttia äänioikeutetuista kansalaisista niin vaatii. Perustuslain muuttamiseksi tai kansainvälisen sopimuksen hyväksymiseksi tai purkamiseksi tarvitaan Muutos 2011:n mielestä aloite, jonka on allekirjoittanut 43 000 äänioikeutettua kansalaista. Edellytämme myös, että jokainen kunnallinen neuvoa-antava kansanäänestys, jota varten kerätään tarvittava määrä nimiä, järjestetään.

    Helsingin vaalipiiri
    Lauri Ahlroth
    Tomi Ahosilta
    Harri Eerikäinen
    Aki Greus
    Markku Penttilä
    Aleksi Pousar

    Uudenmaan vaalipiiri
    Pasi Hallikainen
    Ari Hyttinen
    Jouni Jokela
    Richard Järnefelt
    Marjukka Kaakkola
    Mikael Korkman
    Martti Munne
    Eerin Rosenström
    Timo Röyhkiö
    Lauri Virkamäki
    Jussi Yli-Paavola

    Varsinais-Suomen vaalipiiri
    Jari-Petri Heino
    Jiri Keronen
    Tapio Äyräväinen

    Satakunnan vaalipiiri
    Olli Hakala

    Hämeen vaalipiiri
    Veli Karimies
    Janne Kuisma

    Pirkanmaan vaalipiiri
    Jari Leino
    Kai Leponiemi
    Oula Lintula

    Kymen vaalipiiri
    Markku Papinniemi

    Etelä-Savon vaalipiiri
    Simo Lipsanen

    Oulun vaalipiiri
    Ritva Puolakka

    Kannanotto Muutoksen sivustolla.
    Keskusteluketju Muutoksen foorumilla.


    Lammicase

    Kuntalaki 4 luku 27 §

    Osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuudet

    Valtuuston on pidettävä huolta siitä, että kunnan asukkailla ja palvelujen käyttäjillä on edellytykset osallistua ja vaikuttaa kunnan toimintaan.

    Osallistumista ja vaikuttamista voidaan edistää erityisesti:
    3) tiedottamalla kunnan asioista ja järjestämällä kuulemistilaisuuksia;
    4) selvittämällä asukkaiden mielipiteitä ennen päätöksentekoa;
    7) järjestämällä kunnallisia kansanäänestyksiä.

    Vastaanottoinfo – Hämeenlinna

    Talvella aie vastaanottokeskuksen perustamisesta nosti vastustusta muun muassa lammilaisille järjestetyssä tiedotustilaisuudessa. 27 kuntalaisen allekirjoittamassa kansalaisaloitteessa ja 236 nimen nettiadressissa torjuttiin keskuksen perustaminen alueen palveluihin ja asukkaiden turvallisuuteen vedoten. Vastustuksesta huolimatta Hämeenlinnan tilaajajohtaja Jukka Lindberg ja kaupunginjohtaja Tapani Hellstén saivat ajamalleen hankkeelle myönteisen päätöksen kaupunginhallituksessa 16.2.2009. Kaupunki sitoutui tarvittavien palvelujen järjestämiseen yhdessä SPR:n kanssa ja rauhoitteli kyläläisten huolia.

    Lammilla muutamassa viikossa kerättyjen nimien määrä olisi riittänyt kuntalain mukaiseen aloitteeseen kunnallisesta kansanäänestyksestä, jos Lammi ei olisi alkuvuonna 2009 liittynyt Hämeenlinnaan. Tämän takia onkin omituista, että vastustuksesta huolimatta kaupunginhallitus ei järjestänyt asiasta kunnallista kansanäänestystä vaan päätti päinvastoin perustaa vastaanottokeskuksen.

    Kävin itse ensimmäistä kertaa Lammilla VOKin perustamisen jälkeen toukokuussa 2009. Tarkoitukseni oli kerätä kannattajakortteja Muutos 2011 -puoluetta varten muutaman muun muutoslaisen kanssa. Sattumalta Lammilla oli silloin samaan aikaan Laidunkaudenavajaiset ja paikalla oli täten paljon väkeä. Korttien keräämisen yhteydessä keskustelimme paljon itse VOKista lammilaisten kanssa. Heidän viestinsä oli selvä ja päädyin kirjoittamaan tästä kirjoituksen nimeltä Asenteiden kovenemisesta. Tulin siihen johtopäätökseen, että Lammin vastaanottokeskuksesta olisi pitänyt järjestää kunnallinen kansanäänestys.

    Seuraavaksi kirjoittelin tästä kirjoituksia paikallisiin lehtiin ja aloitin kaksi eri projektia kansanäänestyksen järjestämiseksi. Ensimmäinen oli kunnallisaloite, jossa vaadittiin kansanäänestystä ja tämä pistettiin menemään erään hämeenlinnalaisen muutosaktiivin nimissä kaupunginvaltuustolle. Toinen projekti oli aloite kunnallisesta kansanäänestyksestä, jota varten rupesimme keräämään nimiä. Ensimmäistä kertaa keräsimme Lammin Pellavamarkkinoilla. Keräsimme nimiä niin kaksistaan hämeenlinnalaisen muutosaktiivin kanssa, kuin usean muun muualta Suomea kotoisin olevan muutoslaisen avustuksella. Yhteensä nimiä kerättiin noin 400 kpl mm. erinäisissä tapahtumissa kuten Ämyrockissa ja Elomessuilla ja myös ihan työpäivän päätteeksi puistossa, kadulla ja kuppiloissa. Lopetimme nimien keräämisen kun saimme vastauksen ensimmäiseen aloitteeseen. Kerätyt nimet on jo tähän mennessä tuhottu polttamalla.

    Vastaus aloitteeseen oli tyly. Kaupunginhallitus käytännössä vetosi lakitekstiin kunnallisesta kansanäänestämisestä. Se ei ottanut mitenkään kantaa siihen aikooko se ensinnäkin järjestää äänestyksen jos nimet kerätään tai aikooko se sitoutua äänestyksen tulokseen. Vastauksessa kerrottiin myöskin, kuinka VOKin kohtalo ei ole kaupunginhallituksen käsissä vaan SPRn päätettävissä. Hämeenlinnan kaupunginhallitus siis oli käytännössä ulkoistanut päätöksentekonsa asiasta, joka koskettaa merkittävästi sen kuntalaisten hyvinvointia, asumisviihtyvyyttä ja turvallisuutta.

    Hämeenlinnan kaupunginhallitus ei siis ensinnäkään kuunnellut omia kuntalaisiaan. Seuraavaksi se teki kuntalaisten vastustuksesta huolimatta myönteisen päätöksen VOKin perustamisesta ja nämä kaksi asiaa vielä hyvin pikaisesti heti kuntaliittymän jälkeen. Ja viimeiseksi se kertoi ettei se voi vaikuttaa tekemiinsä päätöksiin.

    Sillä lailla, Hämeenlinnan kaupunginhallitus.


    %d bloggaajaa tykkää tästä: