Yleensä sovinismi mielletään miehen tuntemana ylivertaisuutena naista kohtaan, naisten alistamisena ja se käsitetään feminismin vastakohtana. Sovinismi on kuitenkin huomattavasti laajempi käsite. Sovinismi on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan. Sovinismista käyttäytymistä voi ilmetä niin maan tai kansan kuin muunkin ryhmän puolustamisessa. Yleensä sovinismia ilmenee silloin kun toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi. Tämä sovinismin käsite on pyörinyt mielessäni tässä viime päivien aikana paljon, kun olen lukenut Tampereen palon johdosta syntyneitä blogi-, foorumi- ja uutiskirjoituksia.
Kertaan hieman tapahtumaa siltä kannalta miten minä asian näin. Perustan oman ajatteluni deduktiiviseen päättelyyn ja rationaaliseen ajatteluun. Deduktiivinen päättely(Sana ’deduktio’ tulee latinankielen sanasta deduco, joka tarkoittaa ”esiin johtaa”) pohjautuu tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Deduktiivinen päättely ei voi koskaan osua harhaan jos sen oletus on ollut totta. Esimerkki deduktiivisesta päättelystä on vaikkapa seuraava, kaikilla kaloilla on kidukset, hauki on kala, hauella on kidukset. Rationaalinen ajattelu taas perustuu ihan siihen pelkkään järjen käyttöön. Esimerkiksi näin: Suurin osa linnuista osaa lentää, joten sattumanvaraisesti valittu lintu osaa siis todennäköisesti lentää. Tämän kaltainen ajattelu ei osu aina oikeaan, koska sattumanvaraisesti valittu lintu voi olla lentokyvytön, mutta sen perusteella voi pitää todennäköisenä että kyseinen lintu osaa lentää.
Ensimmäisten palosta saatujen tietojen perusteella mieleeni tuli kaasuvuoto. Suurin osa paloista syttyy onnettomuuden tai vahingon takia, joten tämä oli vain looginen johtopäätös. Seuraavana ihmettelin ns. suvaitsevaiston reagointia tapahtumaan. Mitään parempaa tietoa tapauksesta ei ollut, mutta tämä ei estänyt mm. Päivi Lipposta ja Harri Tirrosta syyttämästä tapauksesta suomalaista miestä, hommaforumia, maahanmuuttokriitikoita, Halla-aholaisia ja tietenkin edellä mainittujen tahojen harjoittamaa rasismia. Kuoroon liittyi myös Kimmo Kiljunen joka oli saanut jostain tiedon, että tuhopoltto oli osoittautumassa viharikokseksi ja ehti tehdäkin tästä kirjallisen kysymyksen Suojelupoliisin viharikosten seurannan tehostamiseksi. Kuoroon ehti liittyä myös moni muu, kuten Lars-Erik Wilskman. Kyseiset henkilöt jättivät kokonaan päättelyketjuistaan pois ainakin kaksi vaihtoehtoa: tekijä olisi voinut olla ulkomaalainen ja räjähdys tai räjähdysääni saattaa johtua myös muista syistä, kuin pommin räjähdyksestä. Joidenkin päättelyketju oli kaikessa suppeudessaan tämän kaltainen: Ulkomaalainen pitseria palaa -> rasismi.
Tässä vaiheessa totesin, että pidin rasistisen iskun todennäköisyyttä hyvin pienenä. Hieman tätä ennen asiasta kirjoitti ensimmäinen maahanmuuttokriitikko blogiinsa. Jussi Halla-aho otti kantaa paloon, tai siis ennemminkin kummasteli Päivi Lipposen blogikirjoitusta aiheen tiimoilta. Jussi Halla-aho sai toki välittömästi palautetta Juha Airolalta. Airola mm. toteaa että ” jos Halla-aho olisi mies, hän ei olisi alkanut väistellä vastuuta heti ja syytellä muita, vaan olisi miehekkäästi pyytänyt anteeksi suomalaisuhrien omaisilta ja koko Suomen kansalta”. Airola siis jätti Jussin koko kirjoituksen pointin huomioimatta ja pyrki vaan hyökkäämään kuvittelemansa viholliskuvan kimppuun. Vähän samaan tapaan kuin jo muutkin suvaitsevaiset kirjoittavat tekivät.
Kyseiset suvaitsevaiset olivat siis tähän mennessä täysin ilman parempaa tietoa syyllistäneet suomalaiset, maahanmuuttokriitikot, hommaforumilaiset, perussuomalaiset, halla-aholaiset ja tietenkin itse Jussi Halla-ahon. Heillä ei kenelläkään käynyt edes mielessä, että palon olisi saattanut sytyttää kilpaileva yrittäjä tai ravintolan omistaja itse. Loogisesti tämä oli tietenkin minun seuraava johtopäätökseni. Kaasuvuodon tai vahingon mahdollisuus oli rajattu pois, rasistinen motiivi oli poliisin toimesta rajattu hyvin pieneksi, pidin mm. muista syistä johtuen rasistista motiivia hyvin epätodennäköisenä ja viimeisimpänä muttei vähäisimpänä myös muualla päin Suomea kuten Lappeenrannassa, Tampereella ja Oulussa ovat kebab-yrittäjät selvitelleet välejään ja kebab-ravintolat syttyneet spontaanisti palamaan ja jälkikäteen teon motiiviksi on paljastunut ulkomaalaiset tai omistaja itse vaikka ensin siitä on syytettykin rasismia ja suomalaista miestä.
Alkaako jo hahmottua miksi minun päässäni on pyörinyt tämä sovinismin käsite? On toki totta, että suvaitsevaiset ovat minun oma viholliskuvani, mutta tässä kirjoituksessa tarkoitan sillä edellä mainittuja henkilöitä. Poliisin tekemät tiedotteet tapauksen kulusta ja epäillyistä eivät hidasta edelleenkään niitä vakaumuksellisimpia suvaitsevaisia. Kun ulkomaalaisessa ravintolassa palaa, niin teon täytyy olla suomalaisen tekemä rasistinen rikos.
Loppukevennykseksi esitetään vielä Panu Höglundin tuottama performanssiesitys. Realistista tilannearvioita ei pyydellä anteeksi.
Lipposen on syytä pyytää anteeksi sitä, että hän ryhtyi tässä asiassa tuomariksi poliisitutkinnan ollessa vielä kesken. Sitä hänen ei kuitenkaan pidä hävetä, että hän epäili tätä äärioikeiston terroriteoksi, koska tämä epäilys perustui realistiseen tilannearvioon. Sattumalta arvio meni nyt vikaan, mutta eihän hyvin pohjustettu ja tutkittukaan prognoosi aina osu maaliin.
Ja todetaan nyt myös, että oikeudenkäyntejä ei ole vielä käyty, mutta kyllähän tämä nyt alkaa jo näyttämään aika selvältä.
Surunvalitteluni uhrien omaisille.
Johdonmukaisten johtopäätösten sarja 