Suvaitsevaiset ovat Suomen Breivikkejä

En nyt enempää ota kantaa siihen kuinka älyttömiä äärisuvisten ja äärimokuttajien avautumiset ovat olleet tuon Norjan iskun jälkeen. Kirjoitan siitä ehkä myöhemmin kun pöly on hieman laskeutunut ja koko tapahtumaketjua voi analysoida paremmin. Mutta joo. Norjan poliisi ei ollut ehtinyt edes noukkia vedessä kelluvia ruumiita kyytiinsä Utøyan saaren edustalta, kun suomalaiset äärisuvaitsevaiset ja äärimokuttajat(SÄSjÄM) vetivät Suomessa välittömästi Breivikistä yhtäläisyysviivan suomalaisiin maahanmuuttokriitikoihin.

Heitä ei häiritse tässä ensinnäkään uhrien haudoilla hyppiminen omien poliittisten intressien ajamiseksi ja poliittisten vastustajiensa lyömiseksi eikä heitä toiseksikaan häiritse se, että Breivikin ajatusmaailma poikkeaa täydellisesti suomalaisista maahanmuuttokriitikoista. Breivik ei uskonut demokraattiseen päätöksentekoon, suomalaiset maahanmuuttokriitikot uskovat. Breivik ei uskonut pystyvänsä vaikuttamaan politiikalla, suomalaiset maahanmuuttokriitikot uskovat. Breivik halusi vaientaa poliittiset vastustajansa, suomalaiset maahanmuuttokriitikot eivät. Breivik demonisoi vastapuolensa, suomalaiset maahanmuuttokriitikot eivät. Breivik kannattaa väkivaltaa, suomalaiset maahanmuuttokriitikot eivät.

Ainut asia siis mikä suomalaisia maahanmuuttokriitikoita ja Breivikiä yhdistää on, jep, maahanmuuttokritiikki. Yhtä lailla siis Breivik olisi voitu yhdistää kristittyihin, muihin väkivaltaisiin norjalaisiin tai WoWin pelaajiin. Mikä siis Suomessa tehtiinkin. Lisäksi hänet oltaisiin voitu yhdistää anti-natseihin tai pro-homo-liikkeisiin. Näin ei kuitenkaan jostain syystä tehty. Ehkäpä tälläinen yhdistäminen vaikutti joidenkin SÄSjÄMien mielestä idioottimaiselta? Niinpä.

Breivikistä Suomessa alkunsa saaneesta keskustelusta voidaan kuitenkin tehdä yksi kriittinen havainto. SÄSjÄMit vaativat nyt verkon anonymiteetin poistoa. SÄSjÄMit leimaavat nyt kaiken maahanmuuttokritiikin ”vihapuheeksi” ja haluavat kieltää sen. SÄSjÄMit siis haluavat hyökätä rajusti sananvapautta vastaan ja tätä he ovat jo tehneetkin Hommaforumiin kohdistuvien jatkuvien palvelunestohyökkäysten kautta. SÄSjÄMit demonisoivat poliittiset vastustajansa natseiksi, rasisteiksi, hommahomoiksi, hompansseiksi ja nyt tietenkin uusimpana pikku-Breivikeiksi. SÄSjÄMit yllyttävät ihmisiä väkivaltaan maahanmuuttokriitikoita kohtaan, mikä ilmenee mm. tappouhkauksina meitä ja meidän perheenjäseniämme kohtaan. SÄSjÄMit haluavat sulkea maahanmuuttokriitikot pois demokraattisesta päätöksenteosta.

Kyllä tätä hulabaloota katsellessa homma näyttäisi ihan siis siltä, että SÄSjÄMien ajatusmaailma on hämmästyttävän samankaltainen Breivikin ajatusmaailman kanssa ja heidän tavoitteensa näyttävät myöskin olevan kuin yks yhteen. Eli eipä tässä voi sitten muuta johtopäätöstä tehdä, kuin todeta juuri SÄSjÄMien olevan niitä Suomen Breivikkejä.

Advertisement

Muistilista äänestämistä varten

Juuri nämä vuoden 2011 eduskuntavaalit ovat kenties maamme tärkeimmät vaalit, sitten koko itsenäisyytemme ajalta. Näissä vaaleissa tehdään valinta joko itsenäisen, järkevän, rehellisen ja suomalaisten etua ajavan Suomen, tai EU:n osavaltioksi pyrkivän, valheilla ja pelolla hallitun, kähmivän ja suomalaisvihamielisen Suomen väliltä. Kumpaa Suomea sinä kannatat?

Tässä pieni muistilista siitä, ketä kannattaa äänestää ja ketä ei. Kaikki nämä asiat ovat suunnilleen yhtä painavia, mutta itsenäisyyden turvaaminen on selvästi kaikista tärkein asia!

Syy numero yksi. Itsenäinen Suomi vai EU:n osavaltio Suomi?

Suomen perustuslakia ollaan muuttamassa siten, että Suomen EU-jäsenyys kirjataan siihen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että emme voi erota EUsta ilman kahden eri eduskunnan hyväksyntää, joista toinen täytyy tehdä 2/3 määräenemmistöllä. Lisäksi Suomi voitaisiin liittää EUn osavaltioksi ja sen toimivalta voitaisiin luovuttaa jollekin kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle 2/3 ääntenenemmistöllä lepäämään jättämättä, eli yhden eduskunnan aikana. Itsenäisyyttämme ollaan siis luovuttamassa pois ja osavaltio-Suomi voisi taas sitten olla veronkantovelvollinen EUlle.

Tämä on vaalien tärkein kysymys!

Kuusikymmentäseitsemän
Eduskunta valmistelee valtiopetosta

Syy numero kaksi. Rajat auki vai järkevä maahanmuuttopolitiikka?

Joka ikinen eduskuntapuolue perussuomalaisia lukuun ottamatta kannattaa holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa. Puolueet haluavat mm. avata Suomen rajat pakolaistulvalle ja ulkomaalaiselle rikollisuudelle. Suomeen kun pääsee, niin riittää että sanoo taikasanan asylum, niin saat elinikäisen elatuksen suomalaisten veronmaksajien kustantamana. Henkilöllisyyksiä ei tarkasteta, eikä rikollisia kuten Shkupoli saada karkoitettua. Lisäksi päättäjät haluavat tuoda vielä tänne tulleiden kenties monikymmenpäiset perheetkin Suomeen, ilmaiseksi tietenkin. Suomen kansalaisuus taas on päättäjille pelkkää sanahelinää. Kansalaisuuslain uudistus takaa, että kielitaidoton, rikollinen maahanmuuttajakin saa sen. Kansalaisuuden saanutta maahanmuuttajaa ei voida karkoittaa.

Onko meillä varaa? Eikö maahanmuuton pitäisi olla suomalaisia hyödyttävää?

Sano ei uudelle kansalaisuuslaille!
Maahanmuuttajasovinismi
Tätä et tiennyt kerjäläisten mukana tulevasta rikollisuudesta
Vaaralliset (ja kalliit) turistit
Varoitus taskuvarkaista

Syy numero kolme. Sananvapaus vai sensuuri?

Eduskunta hyväksyi yksimielisesti ns. vihapuhelain. Lain mukaan sivuston ylläpitäjä voidaan laittaa vastuuseen lainvastaisista teksteistä, vaikka ei olisi itse niitä kirjoittanut. Uudistuksen tarkoituksena on laajentaa kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa lakia. Käytännössä uudistus tarkoittaa, että keskustelupalstan, joksi myös facebookin seinä tai blogin kommenttiosio lasketaan, ylläpitäjä voidaan tuomita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, jos sivustolla on lainvastaista aineistoa. Tuomio edellyttää, että ylläpitäjä on tietoinen materiaalista ja materiaalin poistaminen on mahdollista. Laissa on muutama ongelma. Ns. vihapuhetta ei määritellä ja vastuu ”rikollisesta” teosta sysätään muulle, kuin ”rikolliselle”.

Onneksi kaikki Eva Biaudetin älyvapaat ehdotukset eivät sentään menneet läpi! Mutta siis tämäkin järjettömyys meni yksimielisesti läpi?

Vähemmistövaltuutettu haluaa toimia sensorina
Koraanin häpäiseminen ja ilmaisunvapaus
Suomen sananvapauden tila on huono
Kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa, pääset hirttolistalle
Alussa olivat vieraskirja, 20 netsiä ja Jussi

Syy numero neljä. Elitismi vai populismi?

Nykyisin mitä ihmeellisinkin laki, joka saattaa olla esimerkiksi sisäisesti itsensä kanssa ristiriitainen tai perustuslain vastainen, näyttäisi menevän eduskunnan äänestyksessä läpi murskaavan yksimielisesti, vaikka laki tuomitaan jo etukäteen asiantuntijajärjestöjen taholta huonoksi. Kun laki sitten osoittautuu käytännössä täydeksi sudeksi, niin kukaan lain laatijoista ei ole ottamassa minkäänlaista vastuuta laista tai tunnusta oman lakihirviönsä järjettömyyttä. Lakia ei myöskään varmasti korjata vaikka se todetaan aivan selvästi järjettömäksi ja toimimattomaksi.

Olisiko aika potkia nämä narsistiset idiootit ulos eduskunnasta ja antaa kansan päättää omista asioistaan?

Suhteetonta ja mielivaltaista
Vihreiden suorasta demokratiasta tuli demokratian irvikuva
Mihin menet Suomi-neito
Suora demokratia ratkaisisi monta huolenaihetta
Suoran demokratian lyhyt historia
Suoran demokratian lyhyt oppimäärä

Ketä siis äänestää? Jaetaan yksi piste selvästä asian ajamisesta.

Ensimmäisenä vaakakupissa painaa perustuslain uudistus. Eduskuntapuolueista Perussuomalaiset ja Vasemmistoliitto äänestivät yksimielisesti tätä vastaan. Pienpuolueista näin tekevät varmasti Muutos 2011 ja Itsenäisyyspuolue, sekä todennäköisesti Vapauspuolue. Annan molemmille eduskuntapuolueille puoli pistettä ylimääräistä siitä hyvästä, että he ovat todennäköisesti lukumääräisesti suurempia vaalien jälkeen, kuin pienpuolueet.

Seuraavaksi vaakakuppiin heitetään maahanmuuttopolitiikka. Eduskuntapuolueista vain Perussuomalaisilla on tähän järkevä linja. Pienpuolueista selvästi maahanmuuttopolitiikan järkeistämistä kannattavat Muutos 2011 ja Vapauspuolue.

Sananvapaus ei ole yhdellekään eduskuntapuolueelle tärkeä asia. Pienpuolueista selkeimmin sananvapautta kannattavat Piraattipuolue ja Muutos 2011.

Suoraa demokratiaa ei luonnollisestikaan aja yksikään eduskuntapuolue(Vihreiden suora demokratia on vitsi). Pienpuolueista suoraa demokratiaa ajaa kaikkein selvimmin Muutos 2011. Vapauspuolueen en usko ajavan tätä asiaa kovin hanakasti, mutta Itsenäisyyspuolueelta saattaa joitakin haluja löytyä. Mielivaltaisesti siis jaan Vapauspuolueelle nolla pistettä ja Itsenäisyyspuolueelle vain puoli pistettä.

Muutos 2011 – 4 pistettä
Perussuomalaiset – 2,5 pistettä
Vapauspuolue – 2 pistettä
Itsenäisyyspuolue – 1,5 pistettä
Vasemmistoliitto – 1,5 pistettä
Piraattipuolue – 1 pistettä

On toki olemassa myös muita hyvin tärkeitä listaamisen arvoisia asioita, kuten kontrolliyhteiskunnan ja byrokratian purku, mutta suurimmaksi osaksi näiden hajoittaminen hoituisi suoralla demokratialla. Itse näkisin juurikin Piraattipuolueen hyvin lähellä omia näkökulmiani, joten on hyvin valitettavaa, että he ovat näiden tärkeiden asioiden listalla noinkin alhaalla.

Jos olet kanssani jokseenkin samaa mieltä tästä muistilistasta, niin jaa tätä kirjoitusta mahdollisimman laajasti kaikille. Asia on tärkeä!

Koraanin häpäiseminen ja ilmaisunvapaus

Muutos 2011 järjesti viikko sitten perjantaina Turussa S-Osiksella Crushing the Balls of Muhammad -musiikkitapahtuman, jossa esiintyivät metallibändit Frostbitten Kingdom, Funeral Feast ja Ravage Machinery. Frostbitten Kingdom julkaisi viime vuonna uuden levynsä Infidel Angel, jonka tematiikka koskee asiaa, joka saa monet länsimaiset ihmiset fanaattisesti vaikeroimaan poliittisen korrektiuden tuskassa; nimittäin islamia. Tapahtuman nimikin viittaa tähän.

Tuli keikkailta ja viimeisen bändin, Frostbitten Kingdomin aika esiintyä. Uuden levynsä hengessä ja lavashownsa yhteydessä bändi ”häpäisi” islamin pyhää kirjaa Koraania ja laittoi tämän kiertoon yleisön joukkoon muiden osallistujien ”häpäistäväksi”. Kirjoitan häpäistä lainausmerkeissä, koska mielestäni elottomia asioita ei voi häpäistä. Vain ihmisen voi häpäistä, koska vain ihminen tuntee häpeää.

S-Osiksen henkilökunta oli saanut työnantajaltaan käskyn, että jos keikalla ilmenee laittomuuksia(Koraanin repiminen =? uskonrauhan rikkominen?) niin henkilökunnan täytyy soittaa paikalle poliisi. Näin kävi ja paikalle tultuaan poliisi ihmetteli, etteivät he itsekkään tiedä onko tässä tapahtunut rikosta vai ei. Poliisi päätyi kirjaamaan esiintyjien ja järjestäjien yhteystiedot ja lähti tämän jälkeen pois paikalta. Sivuhuomautuksena – tapahtuman yleisö oli normaalia hevikansaa.

Ensimmäinen ihmettelyni kuuluu näin. Oliko henkilökunta saanut määräyksensä juuri tätä kyseistä iltaa varten, koska edeltävällä viikolla samassa paikassa oli tapahtuma, jossa esiintyivät metallibändit Sadistik Forest, Mormânt De Snagov, Gloria Morti ja Urgamla. Tässä tapahtumassa revittiin Raamattua, eikä paikalla näkynyt poliisia. Ehkäpä henkilökunta oli soittanut poliisille, mutta se ei olut tullut paikalle? Ei poliisia, ei ennakkokohua, ei jälkikohua eikä yhtäkään uutista asiasta.

Sitten hieman tapahtumaa ja Koraanin repimistä kritisoivia argumentteja, joita viime päivinä on näkynyt. Pyrin myös vastaamaan näihin.

Miksi tapahtumaan piti kutsua metallibändejä? – Muutoksen jäsenillä on huono musiikkimaku.

Miksi Muutos ei puuttunut pääesiintyjän Koraanin repimiseen? – Puuttuakseen Koraanin repimiseen Muutoksen olisi pitänyt puuttua bändin lavashowhun ja tämä taas on ilmaisunvapauden rajoittamista ja siis sananvapauden rajoittamista. Muutos ajaa sanavapautta.

Miksi pääesiintyjäksi piti kutsua tematiikallaan islamia kohtaan hyökkäävä bändi? – Olisiko Muutoksen pitänyt olla kutsumatta pääesiintyjäksi bändiä, koska se hyökkää islamia kohtaan tematiikallaan?

Koraanin repiminen on uskonrauhan rikkomista ja se on lainvastaista. – Ehkä on, ehkä ei. Raamatun repimistä keikkojen yhteydessä, tai muuten, ei ole pidetty lainvastaisena. Miksi Koraanin repimistä sitten pitäisi? Muutos kannattaa kyseisen lainkohdan poistamista.

Koraani on joillekin pyhä asia, eikä toisten pyhiä asioita pidä loukata. – Päinvastoin! Kaikkia asioita pitää voida loukata, olivat ne sitten pyhiä tai eivät. Tämä on osa sananvapautta.

Sivistys tarkoittaa sitä, ettei toisten pyhää saa häpäistä. – Sivistys nimen omaan tarkoittaa sitä, että mitä tahansa saa ”häpäistä”. Sivistykseen kuuluvat sekä tasa-arvo, sananvapaus että ilmaisunvapaus. Näiden rajoittaminen ei ole sivistystä!

Tapahtumalla on mauton nimi. – Niin on.

Tästä asiasta noussut suhteeton kohu osoittaa mielestäni jälleen kerran tämän selvän kaksoisstantardin kristinuskon ja islamin välillä. Toisia saa loukata, mutta toisia ei. Sananvapaus koskee kaikkia. Uskontoja, aatteita ja ideologioita pitää voida kritisoida tai pilkata tasa-arvoisesti. Ilmaisunvapaus on tärkeä osa sivistynyttä länsimaista yhteiskuntaa. Kaiken kaikkiaan siis Muutos toimi juurikin niin, miten sen olisi pitänyt omien periaatteidensa mukaan toimia.

Vähemmistövaltuutettu haluaa toimia sensorina

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet ehdoitti tänään uutta lainsäädäntöä verkossa esiintyvän ”vihapuheen” suitsimiseksi. Hän on huolissaan verkossa esiintyvän vihapuheen lisääntymisestä ja peräänkuuluttaa vahvempia keinoja vihapuheen vähentämiseksi. Hänen mielestään tarvitaan uutta lainsäädäntöä, koska sananvapaus ja mahdollisuudet puuttua muukalaisvihamielisiin tekoihin eivät ole tasapainossa.

Hän toteaa mm. että:

– Ehdotamme että etsitään tehokkaampia keinoja nettirasismiin puuttumiseksi. Tämän hetkinen oikeuskäytäntö osoittaa, että lainsäädäntö sisältää välineitä, joiden avulla voidaan puuttua vain kaikkein törkeimpiin loukkauksiin tai vihapuheen muotoihin, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet sanoo.

– Vallalla näyttää olevan käsitys siitä, että sanavapaus sallii verkossa minkälaisen ilmaisun tahansa, mutta haluan muistuttaa, että sananvapaus ei oikeuta vihapuheeseen, hän jatkaa.

– Tavoitteenamme ei ole rajoittaa esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta tai maahanmuutosta käytävää julkista keskustelua. Sananvapaus on keskeinen perusoikeus, mutta on tärkeää käydä jatkuvaa yhteiskunnallista keskustelua siitä, millaisten lausumien esittäminen on sananvapauden nimissä sallittua sekä siitä, ovatko olemassa olevat välineet puuttua muukalaisvihamielisiin lausumiin riittävän tehokkaita.

Lähdetään vaikka siitä seikasta, ettei lausunnossa vihapuhetta määritellä mitenkään. Siinä esiintyy kyllä epämääräisiä määreitä, kuten ”epäasiallinen lausuma” ja ”epäasiallinen materiaali”. Että näinkö, Eva Biaudet? Tässähän suoraan vihjataan ettei materiaalin tai lausunnon tarvitse olla edes laitonta, mutta Evapa haluaa siihen silti puuttua. Tai oikeastaan vähemmistövaltuutettu on tähän päivään mennessä tehnyt poliisille jo kymmeniä tutkintapyyntöjä, mutta ne eivät ole johtaneet minkäänlaisiin tuloksiin, koska lakia ei ole rikottu. Vika ei ole siis vähemmistövaltuutetussa, joka tehtailee turhia tutkintapyyntöjä, vaan lainsäädännössä!

Seuraavaksi lausunnossa sitten toistuu tämä ennenkin esitetty ”yleisön saataville asettaminen”, jonka Biaudet haluaa myöskin tehdä rikolliseksi. Pelkkä linkittäminen sivustolle, joka sisältää tätä ”vihapuhetta” tai tämän ”vihapuheen” lainaaminen pitäisi hänen mielestään saattaa rangaistavaksi teoksi. Sittenhän päästään tähän ennenkin esitettyyn helmeen, eli että keskustelupalstan ylläpitäjä saatettaisiin vastuuseen keskustelupalstan muiden henkilöiden tekemistä rikkeistä. Oikeusministeriön tulkinnan mukaan tämä tarkoittaisi esimerkiksi myös Facebookryhmän tai henkilökohtaisen blogin ylläpitäjää. Tämä vaan vahvistaa huomiotani siitä, että nykyvirkamies ei tajua yhtään mitään siitä mikä verkon luonne on.

Mutta ei tässä vielä kaikki! Lukekaapas tämä:

Vähemmistövaltuutettu katsoo, että syrjintää kannattaviin tai edistäviin lausumiin tulisi voida puuttua, vaikka kyseiset lausumat eivät täyttäisikään ehdotettujen kiihottamisrikossäännösten tunnusmerkistöjä ja vaikka niihin ei sisältyisikään vihan tai väkivallan puolustamista. Tällaisiin lausumiin tulisi voida puuttua joko rikosoikeudellisilla tai muilla tehokkailla keinoilla, koska yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto ovat keskeisiä yhteiskunnan perusarvoja. Törkeimpiin ja vakavimpiin syrjintää kannattaviin ja edistäviin lausumiin tulisi tarvittaessa voida puuttua rikosoikeudellisin keinoin. Katsomme, ettei Suomen lainsäädäntö sisällä tällä hetkella sellaisia säännöksiä, joiden avulla voitaisiin tehokkaasti puuttua syrjintää edistaviin lausumiin tai tekoihin. Olisi tärkeää, että lainsäädännöllä korjattaisiin sitä epätasapainoa, joka ilmaisunvapauden ja mahdollisuuksien puuttua muukalaisvihamielisiin tekoihin välillä tällä hetkellä vallitsee. Muukalaisvihamielisten lausumien lisääntymiseen tulisi voida puuttua tehokkaammin.

Tämähän tarkoittaa siis sitä, että vaikka Biaudetin himoitsema lainmuutos toteutuisi ja laajentaisi rikoslainsäädännön koskemaan esimerkiksi jotakin määrittelemätöntä ”vihapuhetta”, ”epäasiallisia lausumia ja materiaaleja” ja pelkkä linkittäminen tai lainaaminen tähän ”vihapuheeseen” kiellettäisiin, sekä keskustelupalstojen ylläpitäjät asetettaisiin vastuuseen näistä käyttäjien rikkeistä, niin vieläkin pitäisi saada kovemmat keinot käyttöön, eli mahdollisuus puuttua jopa tämän todella tiukan DDR -tyylisen lain ulkopuolella olevaan lailliseen materiaaliin ja vieläpä rikosoikeudellisilla tai muilla tehokkailla keinoilla, joita ei edes määritellä.

Ja mitäs se Biaudet nyt sitten alun lainauksessa sanoikaan?

– Tavoitteenamme ei ole rajoittaa esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta tai maahanmuutosta käytävää julkista keskustelua.

Kyllä se nyt pahasti siltä Eva hyvä näyttäisi, että juuri tämä on lain tarkoitus. Vähemmistövaltuutettu haluaa toimia sensorina, joka voi mielivaltaisesti rajoittaa sananvapautta ja määrätä ihmisille rangaistuksia, jos he kirjoittavat virallisen totuuden vastaista materiaalia tai edes linkittävät tälläiseen materiaaliin.

Pahoin pelkään, että tämäkin älyvapaa lainuudistus menisi heittämällä läpi eduskunnan äänestyksessä. Mitä helvettiä me kansalaiset voimme tehdä, kun virkamiehet ovat tätä luokkaa ja eduskunta on vain yksi iso ryhmäkurin voimalla toimiva kumileimasin, joka ei edes tajua minkälaisia lakeja se hyväksyy murskaavin lukemin?

Suomen sananvapauden tila on huono

Sensuuria, näytösoikeudenkäyntejä, sanavapauden rajoittamista, väärinajattelijoiden oikeuksien mitätöimistä. Tämä on arkipäivää Suomessa. Kohtaan jatkuvasti ihmisiä, jotka eivät voi puhua vapaasti omalla nimellään, koska he pelkäävät esimerkiksi menettävänsä työpaikan jos näin tekevät. Esimerkiksi maahanmuuttokritiikki on melkein koko puoluekannan ja kaikkien mediatahojen suunnasta leimattu suorilta rasismiksi, sanot vaikka ”Maassa maan tavalla”, niin sinua vastaan käynnistetään valtava mediakohu ja puolueiden puheenjohtajat tuomitsevat sinut rasismin kanssa flirttailusta. Kannabiksen laillistamista et saa kannattaa tai sinusta leimataan huumehörhö, nisti, nuorten elämän pilaaja ja mitä vielä. Huumausaineista et saa heittää edes vitsiä telkkarissa, se yksinkertaisesti ei ole sallittua. Paha paha rasisti ja vielä pahempi kannabiksen suoneen piikittäjä. Populismia, huumehörhöilyä, rasismia ja asehulluutta.. voitaisiinko lopettaa niiden leimojen heitteleminen ja keskittyä tunteeseen perustuvan viholliskuvan lyömisen sijasta itse siihen, mitä henkilö sanoo ja onko hänen argumenttinsa pitäviä?

Sananvapaus on kaiken demokraattisen toiminnan pääedellytys. Miten voimme keskustella objektiivisesti asioista, jos tietyistä aiheista ei ole lupa puhua? Demokratia ei toimi, jos äänestäjä ei saa haltuunsa kaikkea mahdollista olemassa olevaa informaatiota asiasta kuin asiasta. Onneksi Suomessa ei olla vielä niin syvällä, kuin esimerkiksi Ruotsissa. Ruotsissa saat potkut sekä liitostasi, että työpaikaltasi jos kuulut väärään puolueeseen. Sinua vainotaan ja uhkaillaan jos satut sanomaan eliitin ideologiaa vastaan. Media ei suostu käsittelemään vääriä mielipiteitä, eikä muut puolueet aio tehdä yhteistyötä vääriä asioita ajavien puolueiden kanssa. Kun Ruotsissa maahanmuuttokriittinen saa turpiinsa sen takia, että on maahanmuuttokriittinen tai hänen oletetaan olevan sellainen, niin lehdessä lukee seuraavana päivänä, että sai mitä ansaitsi. Suomessa vaasalainen skinheadi joutuu maahanmuuttajien väkivallan kohteeksi ja poliisijohtaja tokaisee ”Nyt sattu vastaan mamu joka osasi tapella, heh heh”. Just. Mielipiteidesi takia menetät oikeuden puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja sinua uhkaa korotettu tuomio, jos on edes pientä syytä olettaa sinun ajatuksiesi olevan vääränlaisia.

Seppo Lehto, Jussi Halla-aho, nimimerkki Ministeri, James Hirvisaari, Matti Nikki, Harri Eerikäinen ja moni muu. Seppo Lehto joutui mielipiderikoksista kahdeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi vankilaan, raiskauksesta saat neljä kuukautta ehdollista, Jussi Halla-ahoa ollaan tuomitsemassa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta, hän kirjoitti Profeetta Muhamedin olevan pedofiili. En tiedä miksi muuksikaan pitäisi kutsua 50 vuotiasta ukkoa, joka on sukupuoliyhteydessä 9 vuotiaan lapsen kanssa. Nimimerkki Ministeri tuomittiin tuhansien eurojen korvauksiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kun hän julkaisi Suomi 24 -sivustolla linkin pilapiirrokseen profeetta Muhamedista. Paikallinen kebab-ravintolan omistajan puoliso loukkaantuu ja nostaa syytteen, kertoo että kebab-ravintolan tuotto on laskenut Ministerin pilakuvalinkin takia. Eikä puoliso ole edes asianomistaja. James Hirvisaarta syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän kirjoittaa mitä muslimimaahanmuutosta seuraa. Matti Nikki tuomittiin tekijänoikeusrikoksesta sakkoihin hänen Pelastakaa Pedofiilit- sivustonsa ansiosta, joka parodioi Pelastakaa Lapset ry:n nettivihjettä. Harri Eerikäinen lähetti työsähköpostistaan omaan sähköpostiinsa netistä löytämänsä ”Ohjeita maahanmuuttajille” -tekstin ja tämän jälkeen häntä vastaan aloitettiin Helsingin sosiaalitoimen puolesta irtisanomisprosessi. Eihän Helsingin virkamies nyt suinkaan saa ajatella väärin!

Samaan aikaan internetin valvontaa pyritään kiristämään ja mitä kummallisimmista syistä ihmisistä ollaan tekemässä rikollisia. Esimerkiksi keskustelupalstan moderointia ollaan saattamassa vastuuseen kirjoittajien teksteistä, jo pelkästään linkittämistä vaikkapa ”rasistiselle” sivustolle ollaan parhaillaan tekemässä rikolliseksi toiminnaksi. JSN taas esittää netille omaa valvontaelintänsä ja valtuutettu valvoja voisi tuomita ”hyvän nettitavan” vastaisista kirjoituksista kirjoittajalle taloudellisia sanktiota. Seuraavana kielletään tietenkin hyvän arkipuheen vastainen puhe ja kadulle tulee omat arkipuhevaltuutettunsa tuomitsemaan ihmisiä sakkoihin vääränlaisesta puheesta. Niin hullulta kuin se kuulostaakin, niin en yhtää ihmettelisi jos joku oikeusministeriössä jo tälläistä ideoisikin.

Internetin on oltava vapaa ja sanavapauden lähes täydellinen. Tuomittavaa on pelkästään väärän tiedon levittäminen selkeästi uskottavalla tavalla vahingontekotarkoituksessa ja väkivaltaan yllyttäminen. Lisää kontrollia emme sanoillemme ja ajatuksillemme tarvitse, lopettakaa resurssien turha tuhlaaminen.. poliiseja tarvitaan kaduilla, ei internetissä.